САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-2005/2026

Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2024-009479-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1029/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО5 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, прекращении права собственности, обращении имущества в собственность Российской Федерации, возложении обязанности принять имущество в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца судебного пристава-исполнителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать нереализованный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО5, собственностью Российской Федерации, обязав МТУ Росимущества принять автомобиль в собственность; прекратить право собственности ФИО5 в отношении арестованного и нереализованного имущества, обратить автомобиль в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №7430/23/78003-СД в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженностей на общую сумму 108971,78 рублей. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Комитет по транспорту, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, 1988 года выпуска, г/н №..., стоимость которого согласно полученному отчету составляет 71 000 рублей. 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на указанное транспортное средство, которое было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации.

18 марта 2024 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника на комиссионных началах.

19 августа 2024 года истцу поступил протокол о несостоявшихся повторных торгах. Согласие оставить нереализованное имущество за собой от взыскателей не поступило.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу судом привлечен ФИО5

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО5, представитель МТУ Росимущества в Санкт-Петербурга и Ленинградской области, третьи лица Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 24-32), об уважительных причинах неявки не сообщили, письменным ходатайством представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, к которым относятся конфискация и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в доказательства его приобретения на законные доходы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из обязательных принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, из которой следует, что она осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 2107, 1988 года выпуска, г/н №....

На исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №7430/23/78003-СД в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженностей на общую сумму 108971,78 рублей; взыскателями по сводному исполнительному производству являются третьи лица - МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Комитет по транспорту, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на указанное транспортное средство, которое было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет 71 000 рублей.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 68, 69, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию с поверенным Росимущества ООО «Центральный Блок».

04 июля 2024 года в Калининский РОСП поступил протокол о несостоявшихся торгах. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

19 августа 2024 года в Калининский РОСП поступил протокол о несостоявшихся повторных торгах. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение о передаче арестованного имущества в счет долга (на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке), однако взыскателями согласия на принятие имущества не дано.

Судебный пристав-исполнитель полагала, что поскольку действующим законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, при этом взыскателями являются государственные органы, то имущество должно быть обращено в собственность Российской Федерации, в интересах которой действует МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к законном и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. В данном случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87 и статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ. Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом также правильно учтено, что цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Возможность удовлетворения требований государственных органов путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования не установлена.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что удовлетворение требования истца фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также правильно указал, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является взыскателем в исполнительном производстве, не может выступать от лица взыскателя, поскольку в его полномочия не входит принятие имущества в счёт погашения долга перед иными взыскателями. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у МТУ Росимущества обязанности по принятию в собственность имущества, не имеется.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации как нереализованного, минуя установленный законом порядок.

Поскольку в настоящее время процедура обращения взыскания на имущество должника окончена, первичные и повторные публичные торги по реализации имущества не состоялись, а взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, право собственности должника на указанное имущество подлежит не прекращению, а возврату должнику.

Предусмотренные законом основания прекращения права собственности должника на имущество отсутствуют.

Судом также правильно отмечено, что отсутствие правового регулирования передачи арестованного нереализованного имущества в собственность Российской Федерации само по себе не влечет произвольного установления судом не предусмотренных законом оснований возникновения и прекращения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные решения по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора они не имеют, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, приведенная в жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.