Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитников - адвокатов Кашицына Д.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО2 , 

<

данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2021 года в дневное время у ФИО1, находившегося в ...., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления.

С целью осуществления задуманного, ФИО1 в указанный день, в указанное время, посредством сотовой связи и информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты>» обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой об оказании безвозмездной помощи в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, на что ФИО2 ответил согласием. После этого ФИО1 с целью приобретения наркотического средства пришел к ФИО2 домой по адресу: ..... 

Здесь ФИО2 в указанный день, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, действуя в интересах ФИО1, используя свой телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», скачал себе на телефон браузер «

<

данные изъяты>» и передал свой телефон ФИО1, который через сайт «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство. 

Далее ФИО1 перевел при помощи «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 800 рублей. 

Получив деньги, ФИО2 в указанный день, в указанный период времени, в названном месте, оплатил наркотическое средство, после чего на сотовый телефон ФИО2 от неустановленного лица пришло сообщение с фотографией на которой были указаны координаты места «закладки» - тайника с наркотическим средством: широта ..... После этого, ФИО1 самостоятельно посредством информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» и приложения «

<

данные изъяты>» отправил сообщение с телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 на свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором была указана фотография с координатами места «закладки» - тайника с наркотическим средством. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, обладая информацией о месте, где находится «тайник» с наркотическим средством на территории ...., желая приобрести наркотическое средство, 26 февраля 2021 года около 15 часов 45 минут на автомобиле проследовал в ..... 

В тот же день, около 16 часов 25 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, находящийся в лесном массиве, вблизи кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., имеющий географические координаты: ...., где у дерева породы «ель», в снегу, в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 15 минут, обнаружил тайник с наркотическим средством. 

Сразу же после этого, действуя умышленно, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный день, в указанный период времени, забрал из тайника, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе в кармане своей одежды до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

26 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником ОУР ОМВД России по Камешковскому району в кабинете № ОМВД России по Камешковскому району, расположенного по адресу: ...., у ФИО1 в заднем кармане джинсов было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе:

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,94 грамма.

ФИО2 же указанным выше образом оказал содействие ФИО1 в приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - 

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: 

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,94 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователю в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, но зависимости не имеет.

26 февраля 2021 года находился у себя дома, решил приобрести наркотическое средство, которое на сленге называется «химический гашиш», чтобы употребить часть его на следующий день после работы, а оставшуюся часть хранить дома для последующего употребления. Цели сбыта наркотического средства не преследовал. Посредством телефонной связи и переписки в социальной сети «Вконтакте» обратился за помощью к ФИО2, попросив того предоставить сотовый телефон для приобретения наркотического средства через интернет магазин. ФИО2 согласился помочь, пригласив ФИО1 к себе домой. Когда ФИО1 пришел в квартиру к ФИО2 тот установил на свой сотовый телефон мобильное приложение «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 телефон. ФИО1 ввел свой логин и пароль на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>». Затем совместно со ФИО2 они проверили наличие «

<

данные изъяты>» в ..... Ближайшее место «закладки» с указанным наркотиком оказалось на территории ..... ФИО1 со своей банковской карты перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1700-1800 рублей, точнее не помнит. ФИО2 в свою очередь через мобильный банк «

<

данные изъяты>» перевел данные денежные средства на счет, указанный на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>». Здесь денежные средства были конвертированы в электронную валюту «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 осуществил заказ и оплату наркотического средства. Затем на мобильный телефон ФИО2 пришло электронное сообщение с координатами места «закладки» наркотического средства. ФИО1 переслал данное сообщение на свой телефон посредством переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>». При помощи мобильного телефона ФИО1 установил, что место «закладки» расположено вблизи кафе «

<

данные изъяты>» на ..... Попросил В. отвезти его в ...., об истинной цели поездки не сообщил. В. согласился отвезти его, так как сам собирался ехать в .....

Далее ФИО1 договорился с П. съездить с ним за компанию. П. истинную цель поездки также не озвучил. У магазина «

<

данные изъяты>» на .... сел в автомобиль В. после чего около 15 часов 45 минут того же дня они забрали П. у магазина «

<

данные изъяты>» на ..... Затем они втроем на автомобиле В. поехали в ..... По пути около 16 часов 25 минут ФИО1, увидев, что местонахождение «закладки» находится недалеко, попросил В. остановить автомобиль. Тот припарковал машину на расстоянии 300 метров от кафе «

<

данные изъяты>». Вместе с П. вышел из автомобиля и направился в лесной массив. П. цель поездки не называл.

В лесном массиве по имеющимся координатам нашел место «закладки». В снегу у дерева обнаружил сверток из отрезка черной липкой ленты, положил его в задний карман джинсов. После этого они с П. вернулись к тому месту где их высадил В. Здесь ФИО1 и П. задержали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. В отделе полиции в присутствии двух понятых у ФИО1 в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли сверток из липкой ленты, который он ранее поднял из снега в лесном массиве. Внутри свертка находился полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темного цвета. Этот пакет был упакован в бумажный конверт, на котором расписались присутствующие. Кроме того были составлены документы, в которых также расписали присутствующие (т. 1 л.д. 149-152). 

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 129-132). 

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 18 марта 2021 года ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности с координатами: ...., где он 26 февраля 2021 года около 17 часов 15 минут обнаружил «закладку» с наркотическим средством (т. 1 л.д. 134-140).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователю в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 26 февраля 2021 года в дневное время ФИО1 посредством телефонной связи попросил его предоставить сотовый телефон для приобретения наркотического средства «

<

данные изъяты>». ФИО1 со своего телефона не мог самостоятельно заказать наркотик, так как его телефон медленно загружал страницы в сети «

<

данные изъяты>». Будучи осведомленным о запрете на оборот наркотических средств, ФИО2 согласился помочь ФИО1 Впоследствии в тот же день в своей квартире ФИО2 установил на свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» мобильное приложение «

<

данные изъяты>», после чего передал сотовый телефон ФИО1 Тот ввел свой логин и пароль на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>». Затем совместно ФИО2 и ФИО1 проверили наличие «химического гашиша». Все манипуляции, связанные с поиском места «закладки» осуществлял ФИО1 Ближайшее место закладки с указанным наркотиком оказалось на территории ..... ФИО1 со своей банковской карты перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1800 рублей. ФИО2 в свою очередь через мобильный банк «Сбербанк» перевел данные денежные средства на счет, указанный на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>». Здесь денежные средства были конвертированы в электронную валюту «Биткоин», после чего ФИО2 осуществил оплату и заказ наркотического средства. Затем на мобильный телефон ФИО2 пришло электронное сообщение с фотографией и координатами места «закладки» наркотического средства. ФИО1 переслал данное сообщение на свой телефон посредством переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>». В присутствии ФИО2 ФИО1 договорился с П. съездить в .... «за компанию». Затем ФИО1 ушел из квартиры ФИО2 Впоследствии, узнав о задержании ФИО1, ФИО2 удалил со своего телефона переписку с ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>», а также фотографию с координатами «закладки» (т. 2 л.д. 54-56).

Аналогичные показания ФИО2 дал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 41-44). 

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 их подтвердили в полном объеме, пояснили, что показания давали добровольно в присутствии защитников. 

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были им известны, понятны. ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1 и ФИО2, ни от их защитников. Текст протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 подписан ими лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Вина подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту сотрудника полиции К. от 1 марта 2021 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под номером №, 26 февраля 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д.6).

Как усматривается из протокола личного досмотра гражданина, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов с фототаблицей от 26 февраля 2021 года, в ходе личного досмотра ФИО1, в заднем кармане его джинсов обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось пластичное вещество темного цвета (т. 1 л.д.12).

В соответствии со справкой об исследовании от 1 марта 2021 года № вещество из свертка, изъятое 26 февраля 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе:

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,94 г. (т. 1 л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта от11 марта 2021 года №, вещество из свертка изъятое 26 февраля 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе:

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Масса наркотического средства на момент начала проведения экспертизы составила 4, 93 грамма. 

Масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 4,94 грамма (т. 1 л.д.33-36).

Следователю свидетели К., А., пояснили, что 26 февраля 2021 года около 17 часов 15 минут неподалеку от кафе «Пикник», расположенного по адресу: ...., у автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного на левой обочине автодороги «....» исходя из направления в .... задержалиФИО1 и П., которых впоследствии доставили в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области.

В отделе полиции в тот же день около 17 часов 30 минут в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Непосредственно досмотр производил А. В заднем кармане джинсов ФИО1 обнаружили сверток из отрезка липкой ленты, черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет, в котором содержалось пластичное вещество темного цвета. В правом кармане куртки ФИО1 обнаружили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». После этого был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов. Все присутствующие расписались в протоколе, замечаний и возражений не высказали. 

Обнаруженные сверток с веществом и телефон упаковали в конверты, которые опечатали оттиском печати, скрепили упаковку подписями присутствующих лиц. В дальнейшем, в ходе исследования было установлено, что вещество внутри изъятого у ФИО1 свертка является наркотическим средством (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

Свидетели Б., Г. на предварительном следствии подтвердили факт участия в личном досмотре ФИО1 26 февраля 2021 года около 17 часов 30 минут в кабинете ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. Пояснили, что перед досмотром ФИО1 сотрудники полиции предлагали выдать запрещенные предметы и вещества, однако тот отказался. Далее сотрудники полиции разъяснили присутствующим права и обязанности, после чего в ходе досмотра в заднем кармане джинсов ФИО1 обнаружили сверток, обмотанный черной изолентой. Внутри свертка находился полимерный пакет с веществом темного цвета. По результатам досмотра составили протокол, в котором расписались присутствующие, изъятый сверток упаковали в конверт, который опечатали и скрепили подписями присутствующих (т. 1 л.д. 108-109, 113-114). 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 26 февраля 2021 года в дневное время на рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», белого цвета подвозил ФИО1 и П. из .... в ..... Цель поездки ФИО1 и П. ему была неизвестна. Высадил пассажиров около лесного массива, расположенного с правой стороны автодороги .... после того, как проехал ...., договорившись забрать их на обратном пути. Вернулся на это же место примерно через 20 минут, остановился на обочине дороги, около 17 часов. Примерно через 3-4 минуты увидел как ФИО1 и П. выходят из лесного массива. Когда они приблизились к его машине, их задержали прибывшие сотрудники полиции. Позднее в отделе полиции узнал, что у ФИО1 изъяли сверток предположительно с наркотическим средством (т. 1 л.д. 102 -104)

Свидетель П. следователю пояснил, что действительно с ФИО1 26 февраля 2021 года в дневное время на автомобиле под управлением В. прибыл к лесному массиву вблизи ..... Место для остановки выбрал ФИО1, посмотрев в свой телефон. После того как П. с ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО1 велел П. идти за ним, а сам направился по натоптанной тропинке вглубь лесного массива. Пройдя около 100 метров, ФИО1 остановился и стал смотреть в свой телефон. Сориентировавшись на местности, ФИО1 направился к одному из растущих поблизости деревьев породы «ель», небольшого размера. На небольшом расстоянии от дерева ФИО1 начал разрывать снежный покров. Разрыв снег до земли, ФИО1 взял в руку небольшой сверток черного цвета, который убрал к себе в карман джинсов. После этого ФИО1 и П. вышли из лесного массива, направившись к тому месту, где их высадил В. Когда они подошли к автомобилю В., рядом остановился другой автомобиль, из которого выбежали сотрудники полиции, которыезадержали их с ФИО1 и доставили в ОМВД России по Камешковскому району (т. 1 л.д.95-97).

В соответствии с историей операций по дебетовой карте ФИО1 26 февраля 2021 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 800 рублей ( т. 1 л.д.133).

9 марта 2021 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами телефон марки «

<

данные изъяты>», телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.78-84, 86-92, 93).

12 марта 2021 года осмотрен и признан по делу вещественным доказательством бумажный конверт белого цвета, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой, внутри которого находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе:

- метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,92 г. (т. 1 л.д. 38-43, 44-45)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей К., А., П., В., Б., Г., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

В основу доказательств вины ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым положить показания самих подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей К., А., П., В., Б., Г. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При этом суд в качестве доказательства не использует показания сотрудников полиции в той части, где они пояснили о фактических обстоятельствах совершения преступления со слов лиц, которых они опрашивали в силу служебных обязанностей. Подобное решение суд принимает, руководствуясь правовой позиций, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что 26 февраля 2021 года в дневное время ФИО1 реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления при помощи и содействии ФИО2 в квартире ФИО2 по адресу: ...., используя телефон ФИО2 осуществил заказ наркотического средства в магазине на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» Затем ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 800 рублей со своего счета на счет ФИО2 Получив деньги, ФИО2 оплатил наркотическое средство, после чего на его сотовый телефон от неустановленного лица поступило сообщение с фотографией и координатами места «закладки» - тайника с наркотическим средством. После этого, ФИО1 отправил указанное сообщение с телефона ФИО2 на свой сотовый телефон. 

Впоследствии в тот же день в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 15 минут ФИО1 на участке местности с координатами: ...., в лесном массиве, вблизи кафе «Пикник», расположенном по адресу: ...., у дерева породы «ель», в снегу обнаружил тайник с наркотическим средством. Действуя умышленно, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанный день, в указанный период времени, забрал из тайника, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе в кармане своей одежды до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

26 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в кабинете № ОМВД России по Камешковскому району, расположенного по адресу: ...., у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе:

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,94 г.

ФИО2 же указанным выше образом оказал содействие ФИО1 в приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - 

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: 

-метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

-метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,94 грамма признается крупным размером наркотического средства.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2021 года №, у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, степень выявленных у ФИО2 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не обнаруживается. В противонаркотическом лечении и медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д.77-80).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. ФИО1 и ФИО2 в суде правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, понимали значение для них судебного процесса, отвечали на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости каждого из подсудимых в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, состояние здоровья, степень участия и роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных, а также на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения дела дал объяснение, в котором изобличил себя в содеянном (т. 1 л.д. 47-48), а в ходе следствия давал показания, в которых изобличал себя в совершении преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-140).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 169), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д.166); на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д.167); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.165), а по месту работы - положительно (т. 1 л.д.163). 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его возрасте и постпреступном поведении, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При определении размера наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о наказании ФИО2 суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача - нарколога, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; состояние здоровья отца подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Помимо этого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются: явка с повинной (т. 2 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 до возбуждения дела дал объяснение, в котором изобличил себя в содеянном (т. 2 л.д. 23-25), а в ходе следствия давал показания, в которых изобличал себя в совершении преступления.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 93), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83); на момент совершения преступления на учете у врача нарколога не состоял (т. 2 л.д. 70); согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2021 года № обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.76-80); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84), а со стороны соседей - положительно (т. 2 л.д.88); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.85).

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного общественным отношениям вреда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО2, наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, его возрасте и постпреступном поведении, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Одновременно с этим суд, учитывая цели и мотивы преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При определении размера наказания с учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе:

- метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата;

- метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-Bz-F) - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA(N)-Bz-F) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 4,92 г. находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Камешковскому району, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать органу, в чьем производстве находится уголовного дело по факту предполагаемого сбыта наркотического средства;

телефон марки «

<

данные изъяты>» после удаления из памяти телефона информации о приобретении наркотического средства возвратить законному владельцу - ФИО2;

телефон марки «

<

данные изъяты>» после удаления из памяти телефона информации о приобретении наркотического средства возвратить законному владельцу - ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий А.Ю. Титов