№ 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 05 июля 2018 года

ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия - В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Х. от 18.01.2018 УИН № и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Х. от 18.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он 18.11.2017 в 20 часов 20 минут на ул. ФИО2, д. 99 «а» г. Воронежа, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не учёл безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением В., в результате чего произошло столкновение. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. По результатам рассмотрения указанной жалобы командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено решение от 05.02.2018, согласно которому постановление УИН № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Х. от 18.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил их отменить, указав в обоснование жалобы на то, что 18.11.2017 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № со стороны ул. ФИО2 г. Воронежа в сторону ул. 60 Армии, подъехав к перекрёстку с круговым движением, в соответствии с Правилами дорожного движения, он занял правый ряд и продолжил движение по кругу, при повороте налево с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением В., который двигался прямо из крайней левой полосы в сторону ул. ФИО2 и не собирался продолжать движение по кругу. Кроме того, ФИО1 указал, что В., в нарушение п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, превысил скорость и совершил съезд с круга с левой полосы движения.

Суд находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что, по его мнению, в его действиях, предшествовавших ДТП, нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждено заключением эксперта. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление инспектора законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в указанный день он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н №, как и ФИО1 по ул. ФИО2 г. Воронежа, они вместе «заходили» на кольцо по прямому участку дороги, он двигался по левому ряду, а ФИО1 по правому. Не доезжая до кольца, ФИО1 совершил маневр влево, в результате чего произошло ДТП. Он также собирался продолжить движение по кольцу налево. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности: протокол об административном правонарушении № от 18.01.2018г., составленный в отношении ФИО1, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола имеется запись «С правонарушением не согласен»; объяснения ФИО1, которые аналогичны его объяснениям, данным судье, изложенным в жалобе; объяснения В., согласно которым в указанный день он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по ул. ФИО2 в направлении Московского проспекта, когда возле АЗС «ВТК» по адресу: 

<

...> «а» почувствовал удар в правую сторону автомобиля. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся по правой полосе и совершивший резкий маневр «поворот налево» без указания поворота и не пропустив его (В.); схема ДТП от 18.11.2017 г.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017 г., в которой отражены повреждения указанных транспортных средств, полученные в результате ДТП; видеозапись, которая велась из салона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, отражающая движение указанного транспортного средства, дорожные знаки, факт столкновения автомобилей. 

По ходатайству заявителя ФИО1 по настоящему делу судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 14.06.2018, механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № представляется следующим образом:

автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет движение по ул. ФИО2 г. Воронежа со стороны ул. Донская в сторону ул. 60 Армии в правом ряду со скоростью более 44,1 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> движется позади в левом ряду, догоняет автомобиль 

<

данные изъяты>

в процессе движения по нерегулируемому перекрестку ул. ФИО2 - ул. 60 Армии с круговым движением, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> частично совершает перестроение с правой полосы движения на левую и продолжает осуществлять движение по кругу. В свою очередь, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, намеревается продолжить движение прямо по левому ряду, то есть совершить выезд с перекрестка;

в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах левой полосы движения проезжей части дороги, происходит столкновение задней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с передним правым углом кузова автомобиля 

<

данные изъяты>;

далее происходит проскальзывание правой габаритной плоскости кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляющего движение с большей скоростью, вдоль левой габаритной плоскости кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, с образованием механических повреждений на соприкасающихся поверхностях. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> обладает большей массой и скоростью движения, то есть большим запасом кинетической энергии, он изменяет первоначальную траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> - отбрасывает его переднюю часть вправо, и он продолжает осуществлять движение параллельно проезжей части ул. ФИО2;

- после разъединения, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно указанного заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение»); 1.5 абз.1; 8.1; 8.5; 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> В. в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение»); 1.5 абз.1; 8.1; 8.5; 8.6 ПДД РФ, при намерении совершить выезд с перекрестка с круговым движением, необходимо было заблаговременно совершить перестроение на правую полосу движения и выезжать именно с этой полосы, тем самым не создавать опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществляющему движение по перекрестку в правой полосе (т.е. движение по кругу). В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.4; 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.4; 10.1 абз.2 ПДД РФ, при намерении в процессе движения по перекрестку с круговым движением совершить перестроение с правой полосы движения на левую, необходимо было заблаговременно включить левый указатель поворота и уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим также движение по кругу в левой полосе движения. С момента, когда ФИО1 был в состоянии обнаружить, что ему была создана опасность для движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> В., который совершал выезд с перекрестка с круговым движением не с крайней правой полосы движения (вопреки требованиям Правил), то ему необходимо было применять торможение, вплоть до полной остановки. Поскольку исследованием было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В. осуществлял движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение (установлен дорожный знак 4.3), совершил выезд с перекрестка не с крайнего правого положения на проезжей части (не с крайней правой полосы), чем создал опасность и помеху движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, то с технической точки зрения в действиях В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение»); 1.5 абз.1; 8.1; 8.5; 8.6 ПДД РФ. При этом, именно действия водителя В. с экспертной точки зрения явились непосредственно причиной рассматриваемого ДТП. В действиях же водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.4, 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

При допросе в судебном заседании эксперта Н., давшего указанное выше заключение, он полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доводы В. о том, что экспертом не учтены повреждения, которые имело его транспортное средство, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы, в частности о том, что он в момент ДТП съезжал с круга, судья находит несостоятельными. После просмотра в судебном заседании фото автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющихся на флеш-накопителе, представленном В., эксперт пояснил, что в материалах дела имеется справка о ДТП, где казаны все повреждения, которые получили автомобили в результате ДТП, представленных материалов дела ему было достаточно для ответа на поставленные судьей вопросы. Исходя из тех повреждений, которые получили транспортные средства, из их места расположения после ДТП, видеозаписи момента ДТП, эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В. съезжал с кругового движения в нарушение Правил с крайней левой полосы, что и явилось причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при этом, нарушений требований п. 9.10 Правил не усматривается, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не собирался продолжать движение по кругу. При этом, если бы В. продолжал бы движение по кругу, то маневр ФИО1 не привел бы к ДТП. Маневр ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений правил дорожного движения. Других доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, его пояснения, данные в суде, судья отмечает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробно мотивированно, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, значительный экспертный стаж, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учёл безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением В.., в результате чего, произошло столкновение.

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является необоснованным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ст.24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Х. от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Х. от 18.01.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись О.Ю. Попова