Дело № 1-159/2023

УИД: 34RS0040-01-2023-001215-95

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Суровикино Волгоградской области 13 декабря 2023 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – Забора С.М. и Михеевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Беловой Т.А., Воробьевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО1 и ФИО2 прогуливались на территории строящегося парка «Чирок», расположенного вблизи стадиона «им. Гридина» по адресу: 

<

адрес> «б». В ходе прогулки ФИО1 и ФИО2 увидели, что на некоторых участках парка имеются траншеи, в которых заложены электрические кабели. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно электрического кабеля, в котором содержался цветной металл. С предложением о совершении совместной кражи чужого имущества ФИО1 обратился к ФИО2, который ответил на данное предложение согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение преступления. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 приняли совместное решение совершить кражу позже, а именно в темное время суток, с целью не быть обнаруженными посторонними лицами в момент совершения преступления, после чего отправились домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ООО «Экстрим» и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи отправились на мопеде «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на территорию парка «Чирок» расположенного вблизи стадиона «им. Гридина» по адресу: 

<

адрес> «б», предварительно взяв с собой металлическое зубило и кувалду для отделения электрического кабеля на фрагменты и полимерный мешок для того, чтобы в него сложить похищенное. Прибыв к территории парка, ФИО1 остановил на обочине дороги принадлежащий ему мопед и совместно с ФИО2 отправился вглубь территории парка, к траншее, в которой находился электрический кабель, при этом они распределили роли при совершении преступления. В частности ФИО1 должен был перерубать электрический кабель при помощи заранее приготовленного металлического зубила и кувалды, а ФИО2 складывать отрубленные фрагменты в полимерный мешок и подсвечивать ФИО1 фонариком, установленным в сотовом телефоне. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное ФИО1 стал перерубать при помощи зубила и кувалды электрический кабель сечением 3х4 мм, длиной 120 метров, стоимостью 146 рублей 17 копеек за 1 метр, общей стоимостью 17 540 рублей 40 копеек, фрагменты которого передавал ФИО2, который в свою очередь складывал в полимерный мешок. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пройдя некоторое расстояние по территории парка, наткнулись на еще один электрический кабель, сечением 5х6мм, длиной 50 метров, стоимостью 291 рубль 17 копеек за 1 метр, общей стоимостью 14 558 рублей 50 копеек, край которого был виден из пластиковой гофры, которая в свою очередь находилась в земле и решили его похитить. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 удерживая край электрического кабеля в руках, вытащили его из пластиковой гофры, перерубили его на фрагменты и сложили в полимерный мешок, совершив его кражу. После чего ФИО1 и ФИО2 взяли с двух сторон полимерный мешок, в котором находились фрагменты похищенных электрических кабелей, и с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем украденным по своему усмотрению, причинив, таким образом, материальный ущерб потерпевшему ООО «Экстрим» на общую сумму 32 098 рублей 90 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники подсудимых - адвокаты Воробьева Н.В. и Белова Т.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказала согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Экстрим» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного предоставил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на учёте у врача 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-836 от 16 октября 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (Т.1 л.д. 164-166).

ФИО1 на учёте у врача нарколога не значится. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется следующим образом: жалоб от соседей и членов семьи не поступало, на профилактических учетах не состоял, компрометирующих материалов не имеется; по месту фактического проживания характеризуется следующим образом: не работает, живет за счет случайных заработков, за злоупотреблением спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, склонен к совершению противоправных деяний, женат; кроме того, принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищая интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной представителем потерпевшего (т.1 л.д. 194), награжден медалью «За отвагу», занимается воспитанием и содержание дочери своей супруги – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершённом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

ФИО1 осужден по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 января 2021 года по отбытию срока наказания

В связи с указанным обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года, которым ему продлен испытательный срок на 1 месяц, в силу положения пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Как следует из положения, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

В то же время наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает

ФИО1 осуждён по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. По информации Врио начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области окончание испытательного срока по вышеуказанному приговору - 24.02.2024.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 24 сентября 2023 года, то есть в период испытательного срока. 

Согласно части 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ суд полагает, что условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года ФИО1 возможно сохранить, исполняя самостоятельно указанный приговор. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, не значится на учётах у врачей психиатра и нарколога, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной представителем потерпевшего (т.1 л.д. 194),, вину в совершённом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, что согласно пунктам «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путём назначения ему наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимых во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для избрания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 меры пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимым не предъявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, и выплаты процессуальных издержек был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мопед «

<

данные изъяты>, с установлением ограничений в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом, без права его отчуждения или обременения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В связи с тем, что издержки взысканию с подсудимых не подлежат, а ущерб, причиненный преступлением в большей части возмещен, суд приходит к выводу об отмене наложенного на основании постановления Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ФИО1 мопед «Орион Грифон» VIN – 

<

***>, с установленными ограничениями в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом, без права его отчуждения или обременения, поскольку в этом отпала необходимость.

После вступления приговора в законную силу на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – строительную кувалду и зубило, фрагмент провода, четыре гипсовых слепка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; фрагменты медной проволоки переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 для хранения, передать по принадлежности ООО «Экстрим»; книгу учёта ООО «Арконт Волга», хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4., передать по принадлежности ООО «Арконт Волга»; мопед «

<

адрес>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 передать ему же по принадлежности; пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года, которым ФИО1, с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года, осуждён по части 1 статьи 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 (десять) %.

Приговор в части назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Отменить наложенный на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года арест на принадлежащий ФИО1 мопед «Орион Грифон» VIN – 

<

***>, с установленными ограничениями в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом, без права его отчуждения или обременения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – строительную кувалду и зубило, фрагмент провода, четыре гипсовых слепка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; фрагменты медной проволоки, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3 для хранения - передать по принадлежности ООО «Экстрим»; книгу учёта ООО «Арконт Волга», хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4 - передать по принадлежности ООО «Арконт Волга»; мопед «

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 - передать ему же по принадлежности; пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району по адресу: 

<

адрес>, - передать ему же по принадлежности.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Водопьянова 

Копия верна. Судья -