РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя администрации г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о возмещении суммы материального ущерба. 

В обоснование своих требований она указала, что осенью 2011 г. она участвовала в торгах, организованных муниципальным образованием, по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 06.10.2011 г. № 60 она была признана победителем, и с ней был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет. Размер арендной платы за земельный участок, установленный по результатам торгов, составил 2039300 рублей. Большая часть указанной суммы ей была внесена в бюджет муниципального образования. 30.03.2012 г. За № № ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Однако приступить к использованию приобретенного на торгах права аренды указанного земельного участка она не смогла, ввиду того, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сочистройтранс" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 об аннулировании сведений ошибочно внесенных в государственный кадастр недвижимости о прохождении границ земельных участков, об обязании осуществить кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В соответствии с указанным решением суда были, в том числе, аннулированы сведения о прохождении границ земельного участка, предоставленного истице в аренду на основании торгов. Основанием для вынесения указанного решения суда послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, в районе 

<

адрес> г.Сочи, сформированный администрацией г.Сочи в 2011 г. как первичный и предоставленный в аренду истцу по результатам торгов, входит в состав единого землепользования, предоставленного Постановлением главы администрации г.Сочи № 204/2 от 23.03.1993 г. предприятию "Сочистройтранс", правопреемником которого является ЗАО "Сочистройтранс". Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу. Истец неоднократно безуспешно обращалась в администрацию г.Сочи, в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о предоставлении иного равноценного земельного участка, возврате внесенных денежных средств. Полагает, что по вине должностных лиц администрации г.Сочи ей причинен материальный ущерб в размере внесенной арендной платы и просит его взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представить истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцом предлагалось администрации г.Сочи в досудебном порядке добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако к соглашению стороны не пришли.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снятие границ земельного участка с кадастра не препятствовало истцу в его освоении, просила отказать в требованиях в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Сочи от 21.07.2010 г. № 951 была утверждена заказанная администрацией г.Сочи схема расположения земельного участка площадью 697 кв.м, образованного из части участка государственной собственности, в районе 

<

адрес> Центрального района г.Сочи. Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по земельному участку и его постановку на кадастровый учет. После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права муниципального образования на него, были назначены торги по продаже права аренды на указанный участок. 

10.10.2011 г. между муниципальным образованием города-курорта Сочи в лице департамента имущественных отношений г.Сочи и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов №. Срок договора аренды - 10 лет.

Основанием для заключения договора аренды послужил протокол о результатах торгов (аукциона) от 06.10.2011 г. №.

Объектом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, в районе 

<

адрес> Центрального района г.Сочи.

02.11.2011 г. право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы за земельный участок, установленный по результатам торгов, составил 2039300 рублей. Согласно п.3.2 Договора аренды, плата вносится в следующем порядке: сумма задатка в размере 410000 рублей, внесенного для участия в торгах в качестве задатка зачисляется в счет арендной платы, часть арендной платы в размере 1425370 рублей вносится арендатором единовременно в течении пяти дней со дня подписания итогового протокола торгов, оставшаяся часть в размере 203930 рублей вносится арендатором равными частями ежегодно до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 05.03.2018 г. за период с 11.10.2011 г. по 31.12.2013 г. между ФИО1 и МКУ г.Сочи "Дирекция имущественного комплекса" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ФИО1 было оплачено 1876156 рублей.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 05.03.2018 г. за период с 01.01.2014 г. по 05.03.2018 г. между ФИО1 и МКУ г.Сочи "Дирекция имущественного комплекса" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ФИО1 было оплачено 81572 рубля.

Всего по указанному договору аренды земельного участка, истцом было уплачено в бюджет муниципального образования г.Сочи 1957728 рублей.

30.03.2012 г. администрацией Центрального района г.Сочи истцу было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. 

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сочистройтранс" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 об аннулировании сведений ошибочно внесенных в государственный кадастр недвижимости о прохождении границ земельных участков, об обязании осуществить кадастровый учет изменений в части уточнения места положения границ и площади земельного участка. Указанным решением суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" обязана аннулировать сведения, ошибочно внесенные в государственный кадастр недвижимости о прохождении границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, в районе 

<

адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО1

Основанием для вынесения указанного решения суда послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м в районе 

<

адрес> Центрального района г.Сочи, сформированный администрацией г.Сочи в 2011 г. как первичный и предоставленный в аренду истцу по результатам торгов, входит в состав единого землепользования, предоставленного постановлением главы администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию "Сочистройтранс", правопреемником которого является ЗАО "Сочистройтранс".

Одновременно данным решением суда были уточнены местоположения границ и площадь земельного участка ЗАО "Сочистройтранс" в результате чего земельный участок предоставленный в аренду ФИО1 администрацией г.Сочи на основании торгов вошел в уточненные в границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Сочистройтранс".

Истец по настоящему делу, в судебном заседании по гражданскому делу №, не участвовала. При обозрении в судебном заседании материалов вышеуказанного гражданского дела, установлено, что ФИО1 обжаловала указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, однако оно было оставлено без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Истица неоднократно (заявление от 17.08.2015 г., в 2018 г.) обращалась к арендодателю земельного участка администрации г.Сочи с заявлением о замене предоставленного земельного участка на иной равноценный земельный участок с зачетом ранее уплаченных арендных платежей, либо расторжении договора аренды с возвратом денежных средств.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 17.09.2015 г. истцу было отказано в предоставлении права аренды на иной равноценный земельный участок.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 23.07.2018 г. истцу было сообщено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.03.2012 г. договор аренды земельного участка с ней не признавался ничтожным, в связи с чем департамент имущественных отношений не обязан был заключать соглашение о расторжении договора аренды, однако, по желанию арендатора подготовил соглашение о расторжении договора аренды по обоюдному согласию. При этом требование истца о возмещении ущерба осталось без ответа.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и не отрицается представителем ответчика, что истец внесла в бюджет муниципального образования сумму в размере 1957728 рублей в целях получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, в районе 

<

адрес> Центрального района г.Сочи в сформированных администрацией г.Сочи границах, и его использования в течении десяти лет по целевому назначению "для индивидуального жилищного строительства" на основании выданного ей ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Сочи разрешения № на строительство индивидуального жилого дома.

Реализовать свои права арендатора за оговоренную цену и в оговоренный срок, в соответствии с правом, предусмотренным п.5.1.1 Договора аренды от 10.10.2011 г. она не смогла по причине действий органа местного самоуправления, сформировавшего и предоставившего ей право аренды на земельном участке, ранее предоставленном органом местного самоуправления иному лицу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.03.2012 г., которым было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, были сформированы в 2010 г., без учета данных о прохождении проектных границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного "Сочистройтранс" Постановлением главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № участниками процесса являлись в том числе ФИО1 и администрация г.Сочи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, то есть, как определено в ст.195 ГК РФ, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле. 

ГК РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности. 

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности лежат в области регулирования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 190-208 ГК РФ. 

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, однако ввиду действий администрации г.Сочи истец лишена возможности осуществлять пользование земельным участком в соответствии с целью его предоставления, в связи с чем на настоящий негаторный иск арендатора, как владельца земельного участка, направленный на устранение нарушение своего права путем возмещения ущерба в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности до окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты госпошлины в размере 17989 рублей.

Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г.Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1957728 рублей и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 17989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 г.

Председательствующий