Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., с участием прокурора Сарсенбаева А. Е., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира находился на задней площадке в салоне стоящего трамвая ТЗМ бортовой 736-737 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В трамвай совершил наезд двигавшийся в этом же направлении трамвай ТЗМ бортовой №40817810604900317040 без водителя в кабине. Данное происшествие произошло по вине водителя трамвая ТЗМ, бортовой 763 ФИО4, которая нарушила требования пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке. (ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации). Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

В результате истцом были получены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №40817810604900317040н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №40817810604900317040, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО4 требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения мне тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» 28.03.2019 был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно п. 13.3 Протокола поведения медико-социальной экспертизы № 720.3.66/2019 от 10.04.2019 суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении, обусловленных последствием травмы, составляет 40 %, присвоена третья группа инвалидности.

На момент получения травмы 17.07.2018 имел постоянное место работы в ООО «ЛотосПро». Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица среднемесячный доход составил 27 519,25. Степень утраты трудоспособности 40%. Дата следующего обследования - 24.04.2020. Согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья, 3 гр. инвалидности установлена до 24.04.2020, т.е. 40% утрата трудоспособности установлена на период с 10.04.2019 г. по 24.04.2020 - на 12 полных месяцев. Размер утраченного заработка за этот период составляет: 25 519,25 х 12 = 330 231 рубль.

В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные, физические страдания. Истец находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении, более года находился на больничном листке. Супруга была вынуждена за истцом ухаживать. Пережил и переживает сильную физическую боль. Произошло нарушение функций организма, которые не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят жить полноценной жизнью, работать.

Вынужден наблюдаться у специалистов, оплачивать лечение. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания как истца, так и его близких. Все вышеизложенное указывает на нанесенный моральный вред, который оценивает в размере 3000000 руб.

Помимо указанного, истцом были понесены расходы на лечение, в том числе, санаторно-курортное, сумма расходов составляет 27 662 руб. 

Просил взыскать с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца утраченный заработок в сумме 330 231 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, затраты на лечение в сумме 27 662 рубля, всего 3 357 893 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

<

данные изъяты> 

Представитель истца дополнительно пояснила, что 3 000 000 руб. - сумма разумная и справедливая. Ранее истец никогда не обращался в больницу, а с полученным вредом у него есть все сопутствующие заболевания и сахарный диабет, и гипертония, он поправился, очень долго находился в коме. Он ходит с тростью, требуются реабилитационные процедуры. На сегодня он не может трудиться, пока работает на удаленке, но стоит вопрос об увольнении. Истец до настоящего времени испытывает боли.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду отзыв. В судебном заседании полагала отказать в удовлетворении требований по утраченному заработку и расходов на лечение, так как страховой компанией это уже возмещено. Моральный вред Шкуратенко 100 000 руб. уже выплатила. Сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. считала завышенной, просила снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- АО «СОГАЗ». Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит частичному удовлетворению, моральный вред необходимо взыскать в более разумных пределах, считал сумму в 3 000 000 руб. завышенной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника трамвайно-троллейбусного управления западного трамвайного депо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность водителя трамвая с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с «Должностной инструкцией водителя трамвая»; приложением «По сцепке и буксировке вагонов», утвержденной Генеральным директором ЕМУП ТТУ ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией «По сцепке и буксировке трамвайных вагонов», утвержденной Генеральным директором ЕМУП ТТУ ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 ФИО4, управляя технически исправным трамваем ТЗМ бортовой №40817810604900317040, выехала из западного депо по трамвайному маршруту №40817810604900317040 от конечной станции «Волгоградская». Около 15:38 того же дня, двигаясь по вышеуказанному маршруту следования, прибыла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенную на пересечении улиц Уральская - Блюхера в Кировском административном районе 

<

адрес>, где обнаружила неисправность электронного регулятора трамвая, вследствие чего не смогла продолжить движение по маршруту. Действуя в соответствии с Инструкцией, ФИО4, затормозила вагон колодочным тормозом и связалась по рации с диспетчером, сообщив о поломке. По согласованию с диспетчером, принято решение о буксировке неисправного вагона ТЗМ бортовой №40817810604900317040 до станции «Шарташ» вагоном ТЗ бортовой №40817810604900317040, под управлением ФИО5

Для осуществления буксировки ФИО5 подъехала к неисправному вагону, сократив расстояние между трамваями до 1,5 метров. ФИО4 в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции, действуя неосторожно, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, самонадеянно, в силу опыта, рассчитывая предотвратить их, не дождавшись установки вторым лицом, линейным работником или слесарем скорой технической помощи АТС противооткатного башмака под третью колесную пару по ходу движения с правой стороны, покинула кабину. Являясь опытным водителем трамвая, со стажем более 20 лет, ФИО4, достоверно зная, что сцепка и буксировка вагонов будет производиться ею на опасном участке пути, с уклоном в виде спуска 35 промилле, действуя в соответствии с Инструкцией, определяющей порядок действий, 17 июля 2018 года около 15:44, руководствуясь п. 2.1 Инструкции, являясь сцепщиком, начала осуществлять сцепку вагонов, разведя сцепные приборы в правую сторону по ходу движения, находясь у задней части вагона. После чего, выровняла головки сцепных приборов. ФИО4, действуя по неосторожности, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, от самопроизвольного движения трамвая, являющегося источником повышенной опасности, однако самонадеянно, в силу опыта, рассчитывая предотвратить их, соединила не должным образом «Г»-образные штыри и не произвела установку шплинтов, чем нарушила требование п. 2.9 Инструкции. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 не обеспечила проверку прочности произведенной сцепки, тем самым нарушив п. 2.10 Инструкции. После чего, достоверно зная, что сцепку вагонов она произвела с нарушениями Инструкции, действуя легкомысленно, в соответствии с п. 2.11 Инструкции, ФИО4 подняла крючки привода электромеханического тормоза, произвела растормаживание неисправного вагона. В результате преступных действий ФИО4 вагон начал движение без водителя в кабине и, двигаясь по 

<

адрес> по стрелке, на перекрестке 

<

адрес>, повернул направо, продолжив движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 15:49 наехал на стоящий трамвай ТЗМ бортовой 736-737, в салоне которого на задней площадке находился пассажир ФИО1

В 

<

данные изъяты>). Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №40817810604900317040н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО4 требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Также указанным приговором со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Однако, апелляционным постановлением Кировского районного суда от 18.02.2020 данный приговор в части взыскания со ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, которому преступлением причинен физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, то есть наличие нравственных страданий презюмируется при доказанности факта совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ФИО4 повлекли физические и нравственные страдания ФИО1 Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п. 19 Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения преступления ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс».

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда с ответчика ЕМУП «Гортранс» заявлены истцом обоанованно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в совокупности со степенью вины ФИО4, совершившей преступление, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, выплата ФИО4 100 000 руб. в счет возмещения вреда ФИО1, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, суд полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика с ЕМУП «Гортранс» утраченного заработка в размере 330 231 руб. и затрат на лечение в сумме 27 662 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ЕМУП «ТТУ» (в настоящее время ЕМУП «Гортранс») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № GP 0067/G№40817810604900317040, в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным трамваем была застрахована.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

АО «СОГАЗ» размер страховой выплаты был определен в соответствии с пп. «а» п. 19, пп. «в» п. 21, пп. «г» п. 21, пп. «а» п. 29, пп. «в» п. 30, пп. «ж» п. 59, п. 67, пп. «б» п. 71 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015), в размере 1 200 000 руб. 

Указанная сумма выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 69911. 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Как уже отмечалось выше, величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, при определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

Статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, а также иные убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение поглощаются выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Стороной истца не представлено доказательств того, что затраты на лечение и утраченный заработок превысили размер суммы страховой выплаты. В случае превышения их размера над страховым возмещением истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании данных затрат, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЕМУП «Гортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.