Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

15.06.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 26377,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

25.04.2017 года около 15-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, придя к дому С., расположенному по адресу: ..., и обнаружив, что хозяев дома нет, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, выставил оконную раму на веранде, и, таким образом, незаконно проник внутрь жилища потерпевшей, откуда похитил и присвоил себе табачные изделия: сигареты «Кент» по цене 102 рубля20 копеек за 1 пачку, сигареты «NZ» 90 пачек по цене 102 рубля 20 копеек за пачку, сигареты «Фест» 20 пачек по цене 102 рубля 20 копеек за пачку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 15 330 рублей. Ущерб частично возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая С. в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлений (л.д.139, 153) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требований на сумму 1 226 рублей 40 копеек поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном частичное возмещение причинённого хищением материального ущерба, выразившееся в возврате потерпевшей основной массы похищенных табачных изделий, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений.

Вместе с тем, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, признательные показания по делу даны подсудимым при предъявлении полученных улик. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 116, 118) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей С. исковые требования (л.д. 35) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 1 226 рублей 40 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 1226 (одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства 38 пачек сигарет «Кент», 80 пачек сигарет «NZ», 20 пачек сигарет «Фест», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей С., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова