№ 33-2108/2026

№ 13-6/2026 (2-96/2024)

УИД 27RS0007-01-2023-003060-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2024, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, иск ФИО1 удовлетворен частично, на ООО «Русинмонолитстрой» возложена обязанность восставить деревянный забор вдоль границы земельного участка, кадастровый номер №, высотой 2 метра, на который установлен сервитут, размером 11 кв.м., границы которого определены схемой, прилагаемой к соглашению № 99 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка от 16.12.2019 года (т.3 л.д. 42, 145, 268).

02.10.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2024, взыскании с ООО «Русинмонолитстрой» денежной компенсации в размере стоимости забора 35 622,35 руб., убытков 37 300 руб., судебных расходов 25 000 руб. (т.5 л.д. 216).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения суда. В обоснование указав, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2025 исполнительное производство прекращено.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2Ю6-0, в соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2024, на ООО «Русинмонолитстрой» возложена обязанность восставить деревянный забор вдоль границы земельного участка, кадастровый номер №, высотой 2 метра, на который установлен сервитут, размером 11 кв.м., границы которого определены схемой, прилагаемой к соглашению № 99 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка от 16.12.2019.

24.09.2024 ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 возбуждено исполнительное производство №329930/24/27009-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2025 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта в виду отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031802:675, определенных схемой, прилагаемых к соглашению №99 прилагаемой к соглашению № 99 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка от 16.12.2019. (т. 5 л.д.210-211).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое. При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

При рассмотрении гражданского дела №2-96/2024 ФИО1 не настаивал на возмещении убытков в денежном эквиваленте, просил восстановить его права путем возложения на ответчиков обязанности по выполнению определенных работ.

Как установлено судом возможность исполнения решения суда от 06.03.2024 года в части возложения обязанности на ООО «Русинмонолитстрой» восстановить деревянный забор утрачена, исполнительное производство в отношении должника прекращено. Невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, связанными с изменением границ и передачей земельного участка, где должен был быть восстановлен забор, в федеральную собственность.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации ФИО1 произвел расчет убытков исходя из стоимости строительства нового забора, который заявитель строил в порядке исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2024 (№2-675/2024), тем самым заявитель фактически настаивает на изменении существа принятого судом решения, вступившего в законную силу, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При утрате возможности исполнения обязательства в натуральной форме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 06.04.2024 путем взыскания убытков равных стоимости затрат на строительство нового забора (11 кв.м.), связанных с исполнением ФИО1 иного решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 марта 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий