РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 г., которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.03.2018 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (238420, 

<

...>) прибыло транспортное средство, с регистрационйыми номерами №, следующее из Польши в Россию, под управлением водителя перевозчика ИП ФИО2- гражданина 

<

данные изъяты> Е. (трудовой договор б/н от 01.01.2017).

В этот же день (24.03.2018) в 18 час. 06 мин., водитель Е. уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (ТСД): международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 23.03.2018, фактуры VAT № от 23.03.2018, спецификации к фактуре № от 23.03.2018, о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) иностранного товара «элементы технологической линии, в количестве 15 грузовых мест, весом брутто- 5330 кг». Отправитель товара - KOSBUD Bracia Kosinscy SP.J. (Польша); получатель - ООО «ФЕКТОРИ» (г. Калининград).

Данное сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом за №.

В рамках системы управления рисками (профиль риска №) в соответствии с таможенным осмотром назначен таможенный досмотр по поручению на досмотр № в

целях идентификации товара, с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) установлено, что фактически вес брутто перемещаемого товара составляет 6130 кг, что на 800 кг больше, чем было сообщено перевозчиком ИП ФИО2 при прибытии на таможенную территорию Союза. Взвешивание производилось на весах автомобильных электронных «Рубеж-М», заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до 25.07.2018).

Товар в части превышения веса брутто соответствовал товару: «изделия из металла серого цвета, имеющие ступеньки и перила оранжевого цвета, без следов эксплуатации, без маркировки, обернутые частично полиэтиленом, в количестве 2 штук, весом брутто 680 кг».

Какие-либо обоснованные оговорки о том, что перевозчик не имел достаточной возможности проверить сведения о перемещаемом грузе, в графе 18 « CMR б/н от 23.03.2018 отсутствовали. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО2, выразившихся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем представления недействительных документов, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление защитник ИП ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, таможенными органами происхождение товара установлено путём осмотра и взвешивания груза. Перевозчик так же имел возможность совершить аналогичные действия до подачи таможенной декларации. 

Статья 8 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ) (заключена в Женеве 19 мая 1956 года) предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. 

Пунктом 2 ст. 11 КДПГ предусмотрено, что проверка правильности и полноты документов не лежит на обязанности перевозчика. Однако в данном случае речь идет о документах, упомянутых в п. 1 ст. 11 КДПГ, согласно которой отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей, из чего следует, что накладная, составленная с участием перевозчика должна содержать достоверные сведения о грузе, а отсутствие обязанности по проверке со стороны перевозчика документов и сведений, о чем идет речь в ч. 2 указанной статьи, относится только к приложенным к накладной документам.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, имел возможность или потребовать от грузоотправителя проверки веса груза, или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона: не была проверена правильность записей, сделанных сопроводительных документах на товар, относительно происхождения товара, не внесены обоснованные оговорки об этом в товаросопроводительную накладную.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Индивидуальные предприниматели по делам, предусмотренным главой 16 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

ИП ФИО4 не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО4 обязанностей, предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют неясности. Действительно, вес товара, превышающий указанный в сопроводительных документах и вес изъятого таможней товара отличаются. Однако это разные величины. 

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе ссылками на малозначительность совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Требования таможенного законодательства являются обязательными для исполнения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. 

В то же время наказание ИП ФИО4 назначено судом без учета требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание в указанном выше размере, судья исходило из того, что отягчающим административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (1 год со дня окончания исполнения постановления). 

Срок давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях составляет 2 года со дня вступления в законную силу (ст. 31.9 КоАП РФ). 

Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 71) ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение таможенных правонарушений 23.09.2009г. и 09.07.2015г. Таким образом, сроки, в течении которых он может считаться подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ истекли. 

Размер административного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 г. изменить.

Снизить размер штрафа, назначенного ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1