Дело № 2- 1526/2019

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2019 сроком на пять лет,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Елань» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 мая 2019 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Елань» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Елань» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № по адресу: . Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Елань». В течение длительного времени происходит затопление его квартиры, в связи с тем, что она расположена на последнем этаже многоквартирного дома, на чердаке дома скапливается снег и образуется наледь, в дальнейшем талые воды с чердака попадают в квартиру, что привело к причинению ущерба. Претензия с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мер по возмещению ущерба ответчиком не предпринято. По результатам судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 152 490 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., пеню в размере 152 490 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 100 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом заявления об их уменьшении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры является проникновение воды с крыши.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом не исследовалась техническая документация дома, не посчитана сумма ущерба с учетом цен по состоянию на второй квартал 2019 года, ни один из экспертов, проводивших экспертизу не обладает квалификацией в области сметного дела и строительства. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Ответчик ТСЖ «Елань» является управляющей организацией дома по , что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается счет -квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписки из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ «Елань» является .... (л.д.37-41).

Истцом было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) № по адресу: , составляет 208 515 руб. (л.д.11-19). Также приложением к указанному заключению является акт обследования последствий затопления квартиры с чердачного помещения по , локальный сметный расчет №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «Елань» с заявлением, в котором уведомил о том, что в связи с неполадками на техническом этаже и крыше дома длительное время происходят протечки на потолке и стенах его квартиры – туалета, ванной, спальни, зала, коридора. В местах протечек на потолках и стенах отходит штукатурка, развивается грибок. Многократный косметический ремонт в квартире (побелка, покраска, замена обоев) и удаление своими силами снега с технического этажа над квартирой не устраняет данной проблемы. В этой связи истец просил ответить о планах и мероприятиях по устранению неполадок, до подачи иска в суд. Указанное заявление получено председателем ТСЖ «Елань» .... (л.д. 9-10).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ТСЖ «Елань», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10-11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в частности, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, какова рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: после затопления? Каковы причины затопления квартиры №, расположенной по адресу: ?

Данная экспертиза была поручена ООО «Томский экспертный центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр» определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире № по , в результате протечки кровли жилого дома, которая составляет 152 490,47 руб., а также в качестве причины затопления квартиры указано – проникновение воды с крыши многоквартирного жилого дома. 

В исследовательской части экспертного заключения определены повреждения, которые могли быть получены в результате затопления помещений, а также наименования (виды) ремонтных работ, необходимых для устранения полученных повреждений. 

Были установлены следующие повреждения: в комнате площадью ... кв.м., в зале, площадью ... кв.м., в спальне, площадью ... кв.м. на поверхности потолка видны трещины и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, обои фрагментарно отошли от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды; в коридоре, площадью ... кв.м. на поверхности потолка повреждений не выявлено, обои отошли от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды, отслоение полотен в местах стыка обоев; коридор, площадью ... кв.м. на поверхности потолка видны трещины и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, обои фрагментарно отошли от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды, отслоение шпаклевочного слоя. 

Установлено, что для устранения вышеуказанных повреждений требуется провести следующие необходимые работы: потолок (демонтаж люстры, гардины, потолочного плинтуса, краски/шпаклевки, обработка антисептиком, шпаклевка поверхности, грунтовка поверхности, окраска в/э составом, монтаж потолочного плинтуса, люстры, гардины) стены (очистка стен от обоев, демонтаж краски/шпаклевки, обработка антисептиком, шпаклевка поверхности, грунтовка поверхности, наклейка обоев, окраска в/э составом), полы (демонтаж дер. плинтуса, монтаж дер. плинтуса), прочее (уборка квартиры после ремонта, услуги грузчиков). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не обладают квалификацией в области сметного дела и строительства, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Согласно разделу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Введение» эксперт ... имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», в том числе имеет повышение квалификации в Некоммерческом партнерстве по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» по образовательной программе «Строительно-технические экспертизы» (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №); эксперт ... имеет высшее юридическое образование, прошла профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, член саморегулируемой организации «российское общество оценщиков», компетенция подтверждена в системе сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по направлению «Исследование жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, сооружений, поврежденных в результате залива, пожара, и пр., в целях определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат соответствия от 01.06.2018 РОСС RU.И702.04ЭВИ0), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимого имущества» (л.д.71).

С учетом изложенного выше, суд считает установленным размер ущерба в сумме 152 490,47 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд отмечает, что приложенная к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе просьбу о даче в ближайшее время ответа о планах и мероприятиях по устранению неполадок, при этом требование о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ТСЖ «Елань» не содержит. В связи с этим, у суда отсутствуют основания рассматривать указанное заявление, как претензию, направленную в адрес ответчика. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 152 490 руб. суд не усматривает.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за требование о сообщении о планах и мероприятиях по устранению неполадок. С иным требованием истец к управляющей организации не обращался, в связи с чем в данном требовании ему надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность содержит общие полномочия, выдана не для участия в данном конкретном споре.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 549,80 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, таким образом с ТСЖ «Елань» в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию 13 882,40 руб. – расходы за проведенную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Елань» в пользу ФИО1, сумму возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворении требования о взыскании с Товарищества собственников жилья «Елань» неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 490 рублей, понесенных по делу расходов по выдачи нотариальной доверенности - ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Елань» пользу ООО «Томский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 13 882,40 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Елань» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 549 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья