Судья Патрушев А.В. дело № 22-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

подсудимого О в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухачева С.А. в защиту подсудимого О на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года, которым 

О, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 02 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых О О О О О в отношении которых постановление не обжаловано. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого О и адвоката Мухачева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Мухачев С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование указывает: в деле имеется заявление потерпевшего О от марта 2022 года, в котором он просит продлить меру пресечения О, поскольку опасается за жизнь и здоровье себя и своего ребенка; никаких сведений, указывающих, что О после совершения преступления пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, суд не предоставлено; допрошенный в судебном заседании потерпевший О показал, что конкретно О угроз в его адрес не высказывалось, он опасался неких москвичей, которых якобы просил разобраться с ним О, из за измены его сожительницы О; потерпевший О подтвердил, что ему частично возмещен материальный вред причиненный преступлением, а также принесены извинения, которые потерпевшим приняты, в связи с чем полагает, что данное основание для избрания меры пресечения отпало; указывает на ухудшившееся состояние здоровья О, невозможность соблюдения диетического питания, установленную ему группу инвалидности, медицинские рекомендации относительно проведения плановой операции; считает, что одно лишь обвинение О в совершении тяжкого преступления и частичное признание своей вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить О меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении О, содержащегося под стражей с _ _ , поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области _ _ .

Срок содержания под стражей О продлен по _ _ .

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что О может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда, а также может угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности и совершенных с применением насилия и угрозой применения такого насилия, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а угроза потерпевшим и свидетелям подтверждается показаниями потерпевшего О и свидетеля О, данными суду, об оказании на них давления с целью изменения показаний. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не установлено и суду не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении О, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, защиту общества от преступных посягательств, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года в отношении подсудимого О о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: