Дело № 2-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Наумовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Гранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Гранд» (далее ООО «ЖК «Гранд») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЖК «Гранд» на должность электромонтера, о чем был заключен трудовой договор № и издан приказ № о приеме на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства. В нарушение положений приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», работодатель в письменном предупреждении и приказе об увольнении нет указаний причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшим испытание, в самом приказе о приеме на работу отсутствуют данные об испытании. В период работы функциональные обязанности им исполнялись без замечаний со стороны руководства.

Просит восстановить на работе в должности электромонтера ООО «ЖК «Гранд», взыскать с ООО «ЖК «Гранд» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате незаконных действий работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЖК «Гранд» в должности электромонтера с испытательным сроком 3 месяца, в должностные обязанности которого входит обслуживание электрооборудования обслуживаемых многоквартирных домов 

<

адрес>. При заключении трудового договора им была подписана должностная инструкция электромонтера, с которой он ознакомился «мельком». Его непосредственным руководителем являлась начальник производственного участка ФИО5, по договоренности с которой в период работы он находился дома и при поступлении заявки на обслуживание электрооборудования, выходил на ее устранение. После выполнения заявки он звонил диспетчеру или начальнику об ее выполнении. О необходимости оформления заявок-процентовок по выполненным заявкам ему никто не сообщал и не говорил. Также в период работы ему поступала заявка на ремонт домофона одного из домов, однако ремонт домофонов не относится к обслуживаемому имуществу МКД. Также в рамках ежегодного технического обслуживания им были проверены электрощиты МКД, результаты которого им были внесены в блокнот и в последующем в виде отчета предоставлены ФИО5 Все поручения и заявки им выполнялись в срок, каких-либо замечаний в период его работы от начальника производственного участка в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, от подписания которого он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности электромонтера ООО «ЖК «Гранд», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Болев И.В. исковые требования ФИО1 поддержал и дополнил, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения работника, а именно не доказано, какие именно должностные обязанности не исполнялись ФИО1 в период работы, а также нарушены положения приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в части объяснения причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора с истцом по ст. 71 ТК РФ.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЖК «Гранд» на должность электромонтера с испытательным сроком 3 месяца, с которым был заключен трудовой договор и тот был ознакомлен с должностной инструкций. В период работы ФИО1 от начальника производственного участка ФИО5 на основании служебных записок было установлено, что истец не выполнял требования, предусмотренные должностной инструкцией: заявки-процентовки не оформлялись, отчеты по выполненным работам по итогам месяца, акты о проведении ежегодного техобслуживания не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок, однако с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день. Полагает, что при увольнении ФИО1 все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что являясь начальником производственного участка ООО «ЖК «Гранд», ДД.ММ.ГГГГ в организацию на должность электромонтера с испытательным сроком 3 месяца был принят ФИО1 При трудоустройстве ФИО1 сообщил, что также работает в МРСК – снимает показания с электросчетчиков, на что она ответила, что работа в ООО «ЖК «Гранд» является для него основной и другая работа должна выполняться без ущерба для основной работы. Она объяснила ФИО1 характер его работы и обязанности при содержании и ремонте общего имущества МКД. У работников участка (слесари, кровельщики, электромонтеры) имеется производственная база в подвальном помещении одного из МКД, где в рабочее время они должны находиться, однако ФИО1 согласовал с ней вопрос о нахождении его по месту жительства и приеме заявок по телефону. При поступлении заявок от жителей МКД и их исполнения оформляются заявки-процентовки, однако ФИО1 их не заполнял, ссылаясь на то, что не умеет этого делать и по исполненным ФИО1 вызовам, заявки-процентовки ходила по адресам и подписывала девушка-штукатур. Ежемесячные отчеты ФИО1 также не предоставлялись, ссылаясь на то, что тот не умеет работать с персональным компьютером и отчеты за него составлялись мастером. ФИО1 также было поручено проведение ежегодного технического обслуживания электрооборудования с составлением соответствующих актов для оформления паспорта готовности дома, однако ФИО1 были представлены записки, в которых не была отражена необходимая информация. В связи со случаями неисправности домофонов, по просьбам жителей МКД было принято решение об их обслуживании после оформления протоколов жителей МКД. Об этом было сказано ФИО1 и предложено пройти обучение по ремонту домофонов, но ФИО1 отказался, ссылаясь на возраст и состояние здоровья. Также ФИО1 допускались случаи отсутствия на работе, когда поступали заявки от жителей о ремонте электрооборудования. Связываясь с ним по телефону, ФИО1 ссылался о нахождении за пределами 

<

адрес>, о нахождении на стройке сына, в связи с чем, приходилось привлекать для исполнения заявок жителей сторонних электриков. По допущенным нарушениям истца в адрес директора ООО «ЖК «Гранд» ею направлялись служебные записки, также она неоднократно ФИО1 делала устные замечания на утренних совещаниях в связи с допущенными нарушениями, однако желания вникнуть в работу, обучаться у того не было. ДД.ММ.ГГГГ она вручала ФИО1 уведомление руководителя организации о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое ФИО1 подписать отказался в связи с несогласием.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (часть 2).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что приказом директора ООО «ЖК «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность электромонтера ООО «ЖК «Гранд» в ремонтно-строительный отдел (

<

адрес>) (л.д.17), о чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).По условиям указанного договора, ФИО1 был принят на работу ООО «ЖК «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера ремонтно-строительного отдела (

<

адрес>). Согласно п.1.4 договора, работа является для работника основным местом работы; местом работы является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также носит разъездной характер по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, расположенных на территории 

<

адрес>. 

Пунктами 2.1-2.2 при заключении договора работнику назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работы, срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работник подчиняется непосредственно начальнику производственного участка 

<

адрес>; обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

При заключении трудового договора ФИО1 также был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

Должностной инструкцией электромонтера, утвержденной директором ООО «ЖК «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены функциональные обязанности работника, а именно: п.2.2 – выполнение работ/услуг по заявке заверяется квартиросъемщиком/собственником жилья/председателем совета МКД в утвержденном документе – заявка-процентовка; 2.3 – по итогам работы за месяц работник составляет отчет по выполненным работам, представляет непосредственному руководителю; пп.2.7 – в рамках трудовых функций электромонтер, в том числе выявляет, устраняет отказы и неисправности электрооборудования со схемами включения простой и средней сложности, принимает меры по их предупреждению и устранению; обеспечивает поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования; проводит планово-предупредительный ремонт электрической части оборудования согласно графика ППР. В соответствии с разделом 4 инструкции, работник несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполненной работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя; несоблюдение трудовой дисциплины.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка ФИО5 в адрес директора ООО «ЖК «Гранд» была направлена служебная записка, согласно которой электромонтер ФИО1 неоднократно нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время, объясняя тем, что выполняет другую работу по договору гражданско-правового характера (л.д.69).

Из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу обратились жильцы МКД по 

<

адрес> по поводу не закрывающейся входной двери. При обследовании было установлено, что дверь не притягивает магнит – оторваны провода. Работа по устранению неполадки была поручена ФИО1, который работу не выполнил, ссылаясь на свое незнание, от прохождения обучения по повышению квалификации отказался (л.д.68) 

ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка ФИО5 в адрес директора ООО «ЖК «Гранд» была направлена служебная записка, согласно которой электромонтером ФИО1 не были составлены и не представлены акты осмотра электрооборудования в рамках порученного ему проведения ежегодного технического обслуживания (л.д.67).

Уведомлением руководителя ООО «ЖК «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.24), от подписания которого ФИО1 отказался, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление (л.д.71). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на основании его письменного заявления о причинах увольнения, ответчиком было направлено письмо, из содержания которого следует что основанием для признания работника не выдержавшим испытание признаны: систематическое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие работника на рабочем месте, о чем работнику выносились устные замечания начальником ПУ; не предоставление заявок-процентовок о выполненных работах за весь период работы; заявки по ремонту запирающих устройств не выполняются по причине отсутствия необходимой квалификации; ежемесячные отчеты по выполненным работам ни разы не были представлены, отчеты были составлены мастером ФИО8; до настоящего времени акты о проведении ежегодного ТО электрооборудования не представлены, тем самым работа не выполнена (л.д.67).

Приказом директора ООО «ЖК «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электромонтера ремонтно-строительного отдела (

<

адрес>) на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу электромонтером в ООО «ЖК «Гранд» и в соответствии с п.2.2 трудового договора ему был установлен испытательный срок на 3 месяца. В период испытательного срока истец ненадлежащее исполнял возложенные на него должностные обязанности, что подтверждается содержанием служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем, работодатель пришел к выводу, что истец не выдержал испытательный срок и не соответствует поручаемой работе электромонтера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием которого указано неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей, однако от подписи истец отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления. 

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана причина, послужившая основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя доводы истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Согласно ч.7 ст. 71 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и был уволен на основании ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после болезни.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля, содержанием служебных записок непосредственного руководителя ФИО5, должностной инструкций электромонтера, исходя из содержания которой ФИО1 обязан был оформлять заявки-процентовки о выполненных работах, составлять отчеты, проводить плановые работы и которые истцом не выполнялись, что фактически не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств нарушения процедуры увольнения судом не установлено: истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть был уведомлен не позднее, чем за 3 дня до увольнения; уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уволен в первый рабочий день после болезни.

Руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Гранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания 

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-476/2024