Дело № 2-750/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «С» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП стала [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована в АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Телеграмма отправлена [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявление о приобщении документов поступило по месту нахождения страховой компании [ДД.ММ.ГГГГ], но страховая выплата не произведена, отказ также получен не был. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 234 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 7500 рублей. О времени и месте осмотра ТС было уведомление телеграммой, стоимость отправки которой составила 491 рубль 70 копеек. В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] УТС автомобиля составляет 6 382 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составляет 5500 рублей. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП составляет 37 616 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37 616 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 13 165 рублей 77 копеек, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 7000 рублей, просит пересчитать финансовую санкцию по день вынесения решения суда; стоимость услуг по оценке ТС в сумме 13000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 491 руб. 70 коп.; стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4982 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 12710 рублей 72 копейки, просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда; стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей и телеграммы в размере 491 рубль 70 копеек; стоимость дубликатов экспертного заключения 3000 рублей, стоимость услуг юриста 8000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика финансовой санкции, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что по итогам рассмотрения поступивших заявления и претензии истцу была выплачено страховое возмещение в общем размере 27 975 рублей 13 копеек (12375 рублей 13 копеек + 15600 рублей), в том числе УТС – 4275 рублей 13 копеек. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит также применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «О» в судебное заседание не явилось, о явке извещалось надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП стала [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована в АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения [ ... ] 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 234 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 7500 рублей. О времени и месте осмотра ТС было уведомление телеграммой, стоимость отправки которой составила 491 рубль 70 копеек. В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] УТС автомобиля составляет 6 382 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составляет 5500 рублей. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП составляет 37 616 рублей 50 копеек (л.[ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу было выплачено 15600 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения ([ ... ]).

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу было выплачено 12375 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] по факту ДТП составил с учетом износа 28 243 рубля, У[Номер] рублей. 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4983 рубля 87 копеек (32958 рублей 50 копеек -27975 рублей 13 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 12710 рублей 72 копейки. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 4 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 2491 рубль 44 копейки (4982,87 рублей / 2). При этом, суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 13 000 рублей суд отмечает следующее.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В тоже время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено 13 000 рублей, в обоснование указанной суммы предъявлена квитанция об оплате в размере 13 000 рублей [ ... ]

В тоже время, согласно справке [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в [Адрес] составляет 5750 рублей, определения УТС 3000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – в размере 13000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 7000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 491 рубль 70 копеек, стоимость дубликатов экспертного заключения 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей [ ... ]), стоимость телеграммы в размере 491 рубль 70 копеек [ ... ] стоимость дубликатов экспертного заключения 3000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 491 рубль 70 копеек [ ... ] стоимость дубликатов экспертного заключения 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «С» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 4982 рубля 87 копеек, неустойку 4000 рублей, штраф – 2491 рубль 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, оплата телеграммы 491 рубль 70 копеек, стоимость услуг по оценке 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов