Дело № 2-3997/2018

29RS0023-01-2018-004615-56 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 года в городе Северодвинске у дома 40 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Черри», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Хонда», регистрационный знак ..... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 64 929 руб. 46 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 64 929 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Гребенькова Л.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2018 года в городе Северодвинске у дома 40 по Архангельскому шоссе произошло ДТП. Установлено, что ответчик ФИО2, управляя ТС «Черри», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Хонда», регистрационный знак ..... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 64 929 руб. 46 коп. (л.д. 5-17). За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 18).

Также из материалов дела, официального сайта РСА следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Суд учитывает, что водитель ФИО2 управлял ТС «Черри», регистрационный знак ..... на законных основаниях, а отсутствие полиса ОСАГО не является основанием признать ФИО2 незаконным владельцем. В связи с чем, суд возлагает вину за причинение истцу имущественного ущерба на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 64 929 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 64 929 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., всего 73 257 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин