РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» (далее по тексту – ООО ГК «СМК-Инвест») о взыскании денежных средств в связи с получением объекта долевого строительства меньшей площади.

В обоснование требований представитель истца указал, что на основании договора о привлечении инвестиций в строительство № 1-4/3/3-И от 22 января 2005г., заключённого с ООО «Стройкомплекс», истец имел право требования на получение после завершения строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,85 на третьем этаже в четвёртой секции в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что прежние застройщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по строительству многоквартирного дома, права и обязанности застройщика были переданы ООО ГК «СМК Инвест», к которому перешли права инвестора-застройщика по строительству многоквартирного дома и на которого возложена обязанность по передаче участникам долевого строительства квартир после ввода дома в эксплуатацию. После завершения строительства по результатам обмером БТИ истцу была передана квартира площадью 35 кв.м. Таким образом у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 512950 рублей 40 копеек в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено первоначальным договором. В связи с чем представитель истца просил взыскать переплату денежных средств в указанном размере, моральный вред, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно истец обладал правом требования на квартиру площадью 43,41 кв.м. в многоквартирном доме, который достраивался ООО ГК «СМК-Инвест». После завершения строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию площадь квартиры, на которую имел право истец и которой присвоен №, увеличилась и составила 47,64 кв.м. Истцу было предложено произвести доплату цены договора исходя из дополнительной площади, а также произвести оплату стоимости работ по отделке квартиры в виде стяжки и электрической разводки, что также было предусмотрено изменённой проектной документацией. Истец отказался от доплаты и заключил с ООО ГК «СМК-Инвест» соглашение, по которому отказался от прав на 

<

адрес>. Цена договора от 22 января 2005 г. была зачтена в счёт договора купли-продажи 

<

адрес> площадью 35 кв.м., заключённого между сторонами 27 марта 2018 г. Таким образом истец, отказавшись от внесения дополнительных средств, по своему усмотрению заключил новый договор на приобретение квартиры меньшей площади без несения дополнительных затрат. В связи с чем предъявление настоящих требований является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение необоснованной выгоды.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершённом строительством многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, квартал 20, эквивалентную 43,41 кв.м. в виде квартиры в первой секции на третьем этаже, с условным номером 9.

Указанным решением установлено, что на основании инвестиционного контракта от 04 декабря 2003 г. ООО «Рамстрой» выступило застройщиком многоквартирного дома. На основании дополнительного соглашения от 14 августа 2008 г. права и обязанности ООО «Рамстрой» как застройщика были переданы ООО «СК «АРГО». При этом к ООО «СК «АРГО» перешли все права и обязанности ООО «Рамстрой» перед соинвесторами, которых прежний застройщик привлёк для инвестиций в строительство жилого дома. В частности, ООО «Рамстрой» распорядился путём заключения договора инвестирования строительства правами на 

<

адрес> жилом доме в пользу ООО «Вист-М», которое, в свою очередь, уступило данные права ООО «Стройкомплекс».

Истец на основании договора о привлечении инвестиций в строительство № 1-4/3/3-И от 22 января 2005 г., заключённого с ООО «Стройкомплекс», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 июля 2006 г., имел право требования на получение после завершения строительства объекта долевого строительства в виде указанной квартиры площадью 43,41 кв.м. Стоимость договора была определена исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 550 у.е., что составило 23568 у.е.

ООО «СК «АРГО» строительство многоквартирного дома не начал, свои обязательства перед истцом не исполнил. По дополнительному соглашению к инвестиционному контракту застройщиком многоквартирного дома являлся ООО ГК «СМК Инвест», к которому перешли права инвестора-застройщика по строительству многоквартирного дома и на которого возложена обязанность по передаче участникам долевого строительства квартир после ввода дома в эксплуатацию.

01 июля 2017 г. между ООО ГК «СМК-Инвест» и ФИО1 было подписано соглашение № 11, согласно которому ФИО1 отказался от своих прав на квартиру площадью 42,85 кв.м. в случае выплаты ему со стороны ООО ГК «СМК-Инвест» денежных средств в размере 2800000 рублей. В случае неуплаты указанных средств договор считается расторгнутым.

27 марта 2018 г. между ООО ГК «СМК-Инвест» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры № НС-д1-кв242, по которому ответчик передал в собственность истца 

<

адрес> построенном многоквартирном доме площадью 35 кв.м. Стоимость договора составила 783304 рубля, которая зачтена в качестве денежных средств, уплаченных истцом по договору о привлечении инвестиций от 22 января 2005 г. Обязательство покупателя по оплате цены договора выполнено в полном объёме, на что указано в тексте договора.

06 апреля 2018 г. право собственности ФИО1 не указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», некоторые нормы которого распространены на правоотношения между сторонами апелляционным определением от 11 апреля 2016 года, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не заключался, в частности соглашение о порядке определения цены объекта долевого строительства и возможности её изменения не подписывалось. Обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры площадью 43,41 кв.м. была установлена решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения, из которых суд мог бы уяснить основание и условия, при которых у ответчика как застройщика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства после завершения строительства, между сторонами отсутствуют. Тогда как непосредственно по договору от 22 января 2005 г. ответчик денежные средства от истца не получал и не направлял их на строительство многоквартирного дома, а также в качестве компенсации своих расходов как застройщика.

Также из материалов дела усматривается, что указанный объект долевого строительства после завершения строительства истцу не был передан. На требование ответчика произвести доплату цены договора в связи с увеличением площади и произведёнными улучшениями истец не отреагировал.

Тогда как суд учитывает, что за защитой своих нарушенных прав, связанных с отказом ответчика от передачи квартиры площадью 43,41 кв.м., истец не обращался.

Напротив, 27 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры площадью 35 кв.м., цена которой определена в размере 783304 рубля и которая зачтена в счёт оплаты договора от 22 января 2005 г.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически заключая договор купли-продажи 27 марта 2018 г., стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, существовавшего в силу решения суда от 27 сентября 2016 г., в виде передачи квартиры площадью 43,41 кв.м., новым обязательством по передаче квартиры площадью 35 кв.м. При этом у истца не возникло каких-либо обязательств по внесению цены договора купли-продажи, которая была зачтена ранее уплаченной ценой договора от 22 января 2005 г.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны не указали возникновение обязательства с какой-либо стороны о доплате либо возврате денежных средств в связи с новацией обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи у ответчика также не возникло каких-либо обязательств перед истцом о возврате части цены договора от 22 января 2005 г. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Напротив, суд усматривает в поведении истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано судом выше, полагая, что его права нарушены действиями ответчика, что следует из объяснений представителя истца, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на иной объект в построенном многоквартирном доме, цена которого значительно отличается от рыночной стоимости данного объекта, что следует из кадастровой стоимости 

<

адрес>, при этом не произведя никаких доплат.

Данный договор истцом не оспорен.

Вместе с тем предъявление требований о возврате части цены договора от 22 января 2005 г., при том, что как указано судом выше, у ответчика отсутствовала такая обязанность, по мнению суда, приводит к неосновательному обогащению истца, так как, не оспаривая договор от 27 марта 2018 г., истец приобретает объект долевого строительства по несоразмерно заниженной стоимости, которая не компенсирует застройщику затрат на возведение данного объекта.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению при том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о взыскании 512950 рублей в счёт возврата цены договора от 22 января 2005 г., компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.