Дело №2-733/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000790-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истцы обратились с вышеуказанным иском, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ около 04:44 часов на 

<

адрес> произошло ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Г. В., г/н № допустил столкновение с припаркованными а/м Хонда Цивик, г/н №, а/м Тойота аква, г/н №, а/м Хонда ХР-В, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страховые компании истцов отказали в выплате в виду того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик, г/н № составляет 465 500 рублей, а/м Тойота аква, г/н № – 382 400 рублей, а/м Хонда ХР-В, г/н №- 230 600 рублей. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а также судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, интересы истцов представлял представитель ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с суммой страхового возмещения, а также не согласен заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера причинённого материального ущерба. 

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует: 01.01.2025 в дорожно-транспортном происшествии с участием четырех транспортных средств, произошедшем в г. Чите в районе улицы Лазо, 67, повреждены принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: а/м Хонда Цивик, г/н № (ФИО1), а/м Тойота аква, г/н № (ФИО2), а/м Хонда ХР-В, г/н № (ФИО3), что подтверждается схемой происшествия, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшим автомобилем Сузуки Г. В., г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 08.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Согласно сведений АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 33-34, 130).

При даче объяснений 08.01.2025 свою вину ФИО4 не оспаривал, пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.12-13). 

Обращаясь в суд, истцы просили о взыскании стоимости восстановления автомобилей 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №29012025-08 ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civic», г/н 

<

***> составляет 465500 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №05022025-09 ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», г/н 

<

***> составляет 382400 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП. 

В качестве доказательства размера ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № 0602025-10 ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hondа HR-V», г/н 

<

***> составляет 230600 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП. 

Представленные истцами заключения подлежат оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследованиях приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобилей, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчеты составлены по результатам осмотра машин, зафиксированных в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобилей, то есть применительно к их амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленные истцами исследования соответствуют требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответной стороны в суд не поступили. Ответчику ФИО4 неоднократно разъяснено право подачи ходатайства о назначении экспертизы, однако ходатайство не было заявлено. 

Исковые требования предъявлены к ФИО4, который является собственником транспортного средства согласно договора купли-продажи ТС, а также является причинителем вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль Сузуки Г. В., г/н № находился в собственности ФИО4, что также не отрицалось самим ФИО4 при даче объяснений сотрудникам ГАИ, и в судебных заседаниях по настоящему делу суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО4, он же и управлял транспортным средством, и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14138 (чек-ордер от 10.02.2025- л.д. 6), истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12060 (чек-ордер от 12.02.2025- л.д. 5), истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7918 (чек-ордер от 10.02.2025- л.д. 4).

Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4, как с проигравшей в споре стороны. 

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 05.02.2025 между ООО «Аварком 75» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата произведена в установленным договором сроки по квитанции № 000098. 10.02.2025 между ООО «Аварком 75» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата произведена в установленным договором сроки по квитанции № 000097. 05.02.2025 между ООО «Аварком 75» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей. Оплата произведена в установленным договором сроки по квитанции № 000101. 

Кроме того согласно доверенности 

<

адрес>8 от 20.01.2025 ФИО1 была оформлена доверенность на имя представителя ФИО5, стоимостью 200 рублей (с учетом льготы); согласно доверенности 

<

адрес>3 от 06.02.2025 года была оформлена доверенность на имя представителя ФИО5, стоимостью 3300 рублей; согласно доверенности 

<

адрес>2 от 30.01.2025 ФИО3 была оформлена доверенность на имя представителя ФИО5, стоимостью 3300 рублей.

С учетом категории спора, объему проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные суммы в пользу истцов в полном объеме. 

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленные истцами доказательства – экспертные заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» № 05022025-09, № 0602025-10, № 29012025-08 были необходимы для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по их проведению в размере 30000 рублей (12000 руб. ФИО1, 9000 руб. ФИО2, 9000 руб. ФИО3).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 115916 рублей: госпошлина (14138+12060+7918), расходы по оплате экспертизы (12.000+9000+9000), расходы по оплате доверенности (200+3300+3300), расходы по оплате услуг представителя (15000+15000+15000). 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14138 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12060 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7918 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025