№ 1-96/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г. ТомскаАфанасьевой Е.А., ФИО1, 

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Заплавнова Д.Г.,

представившего удостоверение № 992 и ордер № 13256 от 19 июля 2017 года, 

при секретарях Сергеевой А.В., Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 15 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11.07.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 23 дня с удержание в доход государства 10 % от заработка. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 2 дня лишения свободы. 27.07.2016 освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 июня 2017 года около 15 часов 00 минут находясь в общем коридоре секции ... ... в ..., с целью хищения чужого имущества подошел к Г., действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для последней, сорвал рукой с шеи Г. цепочку, изготовленную из сплава драгоценных металлов на основе золота и других компонентов (серебро, медь, в качестве припоя кадмий) с содержанием золота, близкого к ювелирным сплавам 585 (583) пробы, весом 13,65 г, стоимостью 21 890,48 рублей, игнорируя требования Г. вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Г. имущество, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не срывал цепочку с шеи Г., и показал, что пришел в квартиру Г., чтобы забрать свой сотовый телефон, однако последняя в ходе разговора в общем коридоре отказалась его возвращать, в связи с чем он забрал из комнаты лежавшую в шкафу цепочку Г., предварительно сняв с нее кулон, и, проигнорировав требование Г. вернуть имущество, ушел, при этом сообщил последней, что заложит цепочку в ломбарде. Затем он заложил данную цепочку в ломбарде на свое имя и на имя Г., получив деньги в сумме 13500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Находившаяся в квартире Г. ничего не видела и ему ничего не говорила. Указывает, что цепочку забрал, поскольку обиделся на Г., сдал данное украшение в ломбард, так как решил на вырученные деньги купить себе новый телефон. В 2010 году после освобождения из мест лишения свободы он проживал совместно с Г. и по просьбе последней отдал ей имевшиеся у него золотые изделия, которые Г. использовала при изготовлении принадлежащей ей цепочки в 2010 году, золотые изделия отдал безвозмездно, ничего взамен не требовал, данная золотая цепочка принадлежит Г.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г. в суде показала, что в июне 2017 года к ней домой в квартиру секционного типа по адресу: ... пришел ФИО2, потребовал телефон, который он ранее оставлял ее дочери Кате, после чего в общем коридоре сорвал с ее шеи золотую цепочку, повредив замочек на ней, отчего кулон упал на пол, и, игнорируя ее требования и требования ее дочери Г. вернуть похищенное украшение, ФИО2 ушел из квартиры. Она (Г.) изготовила данную цепь самостоятельно из принадлежащих ей золотых изделий в 2012-2013 году, когда ФИО2 находился в местах лишения свободы, золотые изделия, принадлежащие ФИО2, при изготовлении данной цепочки не использовались. Впоследствии она узнала, что ФИО2 сдал цепочку в ломбард, похищенная цепочка была возвращена ей следователем. Совместное общее хозяйство с ФИО2 она не вела и не ведет в настоящее время. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Г., данные ею в ходе дознания, согласно которым в части возникших противоречий Г. поясняла, что хищение золотой цепочки имело место 16 июня 2017 года около 14.45 час., при этом ФИО2 отказался возвращать украшение. Похищенную цепочку она изготовила в августе 2012 года на заказ у частного лица из принадлежащих ей старых золотых изделий, одной сережки, цепочки и двух браслетов, данную цепь оценивает согласно заключению эксперта в 24517, 33 рубля. До случившегося повреждений на цепочке не имелось, данную цепочку она носила всегда, никогда не снимала. Ранее ФИО2 проживал у нее около полугода, нигде не работал и находился на ее иждивении, совместно нажитого имущества с ним она не имеет, совместного хозяйства с ФИО2 не вела, деньгами он никогда не помогал (т.1 л.д. 67-71, т. 2 л.д. 43-46).

Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила, указав, что показания написаны с ее слов, она с ними была ознакомлена, пояснила, что за давностью событий она забыла обстоятельства произошедшего, в ходе дознания она помнила данные обстоятельства лучше, дополнила, что первоначально указала ориентировочную стоимость цепочки в сумме 13500 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Г., суд принимает во внимание ее показания в суде, а в части возникших противоречий и показания, данные в ходе дознания, поскольку потерпевшая их подтвердила, указав, что в ходе дознания она лучше помнила описываемые ею события. 

Свидетель Г. в суде показала, что 16 июня 2017 года в дневное время к ней домой, где она проживает с матерью Г. по адресу: ..., пришел знакомый матери ФИО2, который требовал свой телефон, находился вместе с Г. в общем коридоре, а она (Г.) была в комнате, затем Г. позвала ее и сообщила, что ФИО2 сорвал с шеи матери цепочку из золота. Тогда она (Г.) потребовала вернуть цепочку, удерживала ФИО2, но тот ответил отказом и ушел. Впоследствии кулон, висевший на цепочке, Г. обнаружила на полу, куда тот упал в результате действий ФИО2 Г. постоянно носит данную цепочку, не снимает.

Свидетель Г. в ходе дознания показывал, что 16 июня 2017 года в дневное время в ООО Ломбард «Свояк», расположенный по адресу: ..., где он работает оценщиком, пришел мужчина, который заложил золотую цепочку 585 пробы, предъявив паспорт на имя ФИО2, и получил деньги в сумме 13500 рублей. На вышеуказанной цепочке была сломана застежка. Указал, что в залоговом билете № 035085 от 16.06.2017 ошибочно указаны паспортные данные ранее сдававшего золото человека (т.1 л.д.76-79).

Свидетель Г. в ходе дознания показывал, что 16 июня 2017 года в дневное время в ООО Ломбард «Свояк», расположенный по адресу: ..., владельцем которого он является, пришел мужчина, который заложил золотую цепочку 585 пробы, общим весом 13,5 грамм, предъявив паспорт на имя ФИО2, и получил деньги в сумме 13500 рублей, а также залоговый билет № 035085 от 16.06.2017. На вышеуказанной цепочке имелись повреждения на замке. Впоследствии данная цепочка была выдана сотрудникам полиции (т.1 л.д. 80-83).

Свидетель Н. в ходе дознания показывал, что 16 июня 2017 года около 15.30 часов в ОП № 4 УМВД России по г. Томску в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО2, подозреваемого в хищении золотой цепочки, у последнего было обнаружено и изъято: денежные средства в размере 13773 рубля, жвачка, носовой платок, залоговый билет № 035085 от 16.06.2017 ООО Ломбард «Свояк» (т.1 л.д.84-87).

Свидетель Ш. в ходе дознания поясняла, что 16 июня 2017 года от матери Г. она узнала, что в общем коридоре секции ... ... в ... знакомый матери ФИО2 требовал у нее телефон, оставленный в их квартире ранее, после чего сорвал с шеи последней золотую цепочку, отчего висевший на цепи кулон упал на пол, после чего ФИО2 с цепочкой ушел. В момент произошедшего дома была Г. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 сдал цепочку в ломбард. Цепочка была плетением «Бисмарк», длинной около 55 см., шириной около 5 мм., проба 585, данную цепочку Г. изготавливала на заказ около 5 лет назад из своего старого золота и носила ее, не снимая. Накануне произошедшего она (Ш.) видела, что данная цепочка была на Г. Ранее ФИО2 проживал у них дома около полугода, постоянно находился на иждивении матери, совместного быта Г. с ФИО2 никогда не вела, материально он никогда не помогал. Отрицательно характеризует ФИО2, как конфликтного человека, который не работает, много пьет алкогольных напитков, употребляет наркотические средства, ранее судим (т.1 л.д.88-91).

Свидетель А. в ходе дознания показал, что от Ш., с которой он встречается около 5 лет, ему известно, что 16 июня 2017 года знакомый Г. -ФИО2 пришел в гости к Г. и в ходе конфликта сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которую после сдал в ломбард. На протяжении пяти лет он всегда видел на шее у Г. золотую цепочку с кулоном в виде иконы, она ее носила постоянно и никогда не снимала. Цепочка была плетением «Бисмарк», длинной около 55 см., шириной около 5 мм. В квартире Г. ФИО2 не проживал, только когда сломал ноги и Г. за ним ухаживала. Отрицательно характеризует ФИО2, как конфликтного человека, который не работает, много пьет алкогольных напитков, употребляет наркотические средства, ранее судим (т.1 л.д. 92-95).

Свидетель Е. в ходе дознания поясняла, что от сестры Г. она узнала, что 16 июня 2017 года знакомый ФИО2 пришел в гости к Г. и в ходе конфликта сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которую после сдал в ломбард. Ранее она видела на шее Г. золотую цепочку, которую та постоянно носила с подвеской в виде иконы и никогда не снимала. Цепочка была плетением «Бисмарк», длинной около 55 см., шириной около 5 мм. Г. изготовила данную цепочку на заказ около 5 лет назад, из своего старого золота. Ей известно, что в квартире Г. ФИО2 не проживал, только когда сломал ноги и Г. за ним ухаживала, совместное хозяйство они не вели, ФИО2 материально никогда не помогал Г., находился на ее иждивении. Отрицательно характеризует ФИО2, как конфликтного человека, который не работает, много пьет алкогольных напитков, употребляет наркотические средства, ранее судим (т.1 л.д. 96-99).

Свидетель Т. в ходе дознания показывала, что Г. с двумя дочерьми Катей и Олей проживает в секции ... ... в ... не менее 11 лет. Ей известно, что в квартире Г. знакомый последней ФИО2 постоянно не проживал, только когда сломал ноги и Г. за ним ухаживала, совместное хозяйство они не вели. 16 июня 2017 года около 15.00 часов возвращаясь домой, около дома она (Т.) встретила ФИО2, впоследствии от Г. узнала, что в общем коридоре секции ФИО2 сорвал с шеи Ирины золотую цепочку. Данную цепочку она на протяжении 5 лет видела у Г. на шее, последняя носила данную цепочку постоянно, появилась она у Ирины около 5 лет назад (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель О. в ходе дознания показывала, что Г. с двумя дочерьми Катей и Олей проживает в секции ... ... в ... не менее 11 лет. Ей известно, что в квартире Г. знакомый последней ФИО2 постоянно не проживал, только когда сломал ноги и Г. за ним ухаживала, совместное хозяйство они не вели. 16 июня 2017 года около 13.00 часов к Г. пришел ФИО2 Около 15.00 часов она (О.) сидела на балконе в общем коридоре секции и слышала, как ФИО2 потребовал у Г. телефон, затем услышала характерный «щелчок», подумала, что ФИО2 сорвал у Г. золотую цепь, которая висела у последней на шее, после этого Г. начала кричать «Отдай цепь!», на что ФИО2 ответил отказом. Затем от Г. она узнала, что ФИО2 сорвал у нее с шеи золотую цепь, дома также была Г. Г. на протяжении 5 лет носила золотую цепь, никогда ее не снимала, данная цепь появилась у нее около 5 лет назад, когда ФИО2 находился в местах лишения свободы. 16 июня 2017 года она видела на Ирине эту золотую цепь (т. 1 л.д.104-107).

Свидетель Б. в ходе дознания показывала, что она работает в магазине «Русское золото» с 2005 года в должности продавца консультанта. Представленная ей золотая цепочка 585 пробы, весом 13,5 гр., длинной 53 см, плетение «Бисмарк», ручной работы, выполненная из лома золота, стоимость такой цепочки ручной работы составляет 20300 рублей, данная сумма складывается из стоимости лома золота: 1000 рублей за 1 гр., и работы по плетению цепи - 6800 рублей (т.1 л.д. 215-219).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Томску от 16 июня 2017 года, согласно которому 16 июня 2017 года в 14.55 час. поступило сообщение от Г. о хищении у нее цепочки по адресу: ... (т.1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления Г. о преступлении от 16 июня 2017 года, согласно которому около 14.45 час. 16 июня 2017 года в общем коридоре секции ... дома по ... в ... ФИО2 сорвал с шеи Г. золотую цепь (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16 июня 2017 года, согласно которому произведен осмотр коридора секции ... дома по ... в ..., где было похищено имущество, принадлежащее Г. (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом изъятия от 16 июня 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъяты, в том числе денежные средства в сумме 13773 рублей, залоговый билет № 035085 ООО Ломбард «Свояк» (т.1 л.д. 23);

- протоколом выемки от 28 июня 2017 года, согласно которому в ООО Ломбард «Свояк» были изъяты золотая цепь 585 пробы, общим весом 13,5 г, переданная на хранение по залоговому билету № 035085 от 16 июня 2017 года, копия данного залогового билета (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23 июля 2017 года, согласно которому изъятая в ООО Ломбард «Свояк» золотая цепь является цельной, имеет повреждения на замке, сломан механизм замка (т.1 л.д. 43-48);

-залоговым билетом № 035085 от 16 июня 2017 года ООО Ломбард «Свояк», согласно которому 16 июня 2017 года ФИО2 сдал в ломбард золотую цепь, 585 пробы, весом 13,5 г, получив деньги в сумме 13500 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом предъявления для опознания от 26 июля 2017 года, согласно которому Г. опознала золотую цепь, 585 пробы, весом 13,5 г, длинной 53,5 см, плетением «Бисмарк», похищенную у нее ФИО2 16 июня 2017 года (т.1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № 728 от 13 сентября 2017 года, согласно которому представленная цепочка красно-желтого цвета, массой 13,65 г, изготовлена из сплава металлов на основе золота и других компонентов (серебро, медь, в качестве припоя кадмий) с содержанием золота близкого к ювелирным сплавам 585 (583) пробы (т.2 л.д. 21-24);

- заключением эксперта № 01336/07-1 по уголовному делу № 2017/1362, согласно которому стоимость цепочки с учетом фактического состояния на 06.06.2017 составляет 24517,33 рублей, расчетная стоимость цепочки (полуфабрикат) на 06.06.2017 составляет 21890,48 рублей (т.2 л.д. 32-38).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что цепочку с шеи Г. он не срывал, забрал ее из шкафа в комнате, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г., утверждавшей, что ФИО2 сдернул цепочку с ее шеи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так из показаний свидетеля Г. следует, что в момент хищения цепочки ФИО2 и Г. стояли в общем коридоре секции, при этом в комнату, где она находилась, ФИО2 не заходил, из указанного коридора ФИО2 ушел с цепочкой в руках, также Г. указала на обнаружение кулона, весившего на цепочке, именно в общем коридоре секции, где со слов потерпевшей ФИО2 сорвал цепь с шеи последней. Согласно показаниям свидетеля О., в ходе разговора между Г. и ФИО2, находившихся в общем коридоре секции, она услышала звук, характерный для разрывания золотой цепи, после чего крики Г. с требованием вернуть цепь и отказ ФИО2 возвратить украшение. Свидетели Г., Ш., А., Е., Т., О. также подтвердили, что Г. носила золотую цепочку на шее постоянно, не снимая, на протяжении длительного периода времени. Согласно протоколу осмотра от 23.07.2017, изъятая в ООО Ломбард «Свояк» золотая цепь имеет повреждения на замке, сломан механизм замка, наличие вышеуказанных повреждений на цепочке также подтвердили свидетели Г. и Г. 

Доводы подсудимого о том, что часть золотых изделий, использованных Г. при изготовлении цепочки, принадлежит ему, данные изделия он передал Г. в 2010 году, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей об изготовлении цепочки из принадлежащих ей старых ювелирных изделий в августе 2012 года в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы. Показания потерпевшей подтверждаются согласованными показаниями свидетелей Ш., А., Е. Т., О., согласно которым Г. изготовила золотую цепь в 2012 году из принадлежащих ей золотых украшений, а также представленными Г. платежными документами и бирками ювелирных изделий, использованных ею при изготовлении золотой цепочки, копии которых имеются в материалах дела. Более того согласно требованию ИЦ УМВД России по Томской области в период с 15 ноября 2011 года по 22 июля 2014 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что также подтверждает показания потерпевшей и опровергает версию подсудимого о передаче Г. принадлежащих ему золотых изделий для изготовления похищенной им цепочки. Кроме того, сам подсудимый в суде не отрицал, что данная цепочка принадлежит Г., о чем ему было известно, и была изъята им против воли последней, что также противоречит его версии об изъятии ювелирного изделия у потерпевшей в связи с предполагаемым правом на это имущество.

То обстоятельство, что подсудимым не был изъят кулон, не подтверждает вышеизложенную версию подсудимого, поскольку совокупностью исследованных доказательств было установлено, что цепь была сорвана с шеи Г., а кулон, весивший на ней, упал на пол. Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию содеянного, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено. Учитывая вышеизложенное, доводы защитника о том, что вышеуказанные свидетели являются родственниками, соседями потерпевшей, знают о хищении со слов последней, не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

Доводы о наличии конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении грабежа, и не доказывают его невиновность.

Пояснения подсудимого о том, что Г. ничего не видела и ничего ему не говорила, опровергаются согласованными показаниями потерпевшей и свидетеля Г. об обратном, оценка которым дана выше.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, уменьшив стоимость похищенного имущества до 21890, 48 рублей с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 01336/07-1 по уголовному делу № 2017/1362.

Анализируя исследованные доказательства, суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, и уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения в части стоимости похищенной золотой цепочки до 21890, 48 рублей. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Целью подсудимого при изъятии имущества у потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что подтверждается показаниями ФИО2 о том, что деньги, вырученные от сдачи в ломбард похищенной золотой цепи, он намеревался потратить на приобретение нового телефона, и, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Вопреки доводам защитника, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО2 после изъятия цепочки у потерпевшей отказался ее возвращать по требованию последней и сразу после хищения заложил указанное золотое изделие в ломбард, получив денежные средства, которые, со слов самого подсудимого, он намеревался потратить на приобретение нового телефона, то есть сразу после завладения чужим имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению в целях личного обогащения, тем самым реализовав свою корыстную цель. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 забрал имущество Г. с целью его временного использования с последующим возвращением потерпевшей, судом не установлено, а доводы защитника о сдаче украшения в ломбард на временное хранение и его возращении потерпевшей сотрудниками полиции не свидетельствуют об обратном. Пояснения подсудимого об указании в залоговом билете имени Г. исключают безвозмездное возвращение похищенного имущества потерпевшей и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 корытной цели. Пояснения подсудимого о том, что он сообщил Г. о намерении заложить цепь в ломбард, совершил хищение из-за обиды на потерпевшую, ничем объективно не подтверждены, более того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 корыстной цели и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО2 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшей, в присутствии последней и ее дочери, которые осознавали противоправность действий ФИО2, что было явно и очевидно для самого подсудимого, который в суде также не отрицал как принадлежность похищенной цепочки Г., так и изъятие им украшения против воли последней. Однако подсудимый игнорировал данное обстоятельство и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, по результатам непосредственного исследования ювелирного изделия, выводы эксперта однозначны и не противоречивы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 работает, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, похищенное имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Томску.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 марта 2018 года по 21 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные средства в сумме 13500 рублей, хранящиеся у собственника ООО Ломбард «Свояк» Г. - оставить по принадлежности у последнего, золотую цепочку, золотой кулон в виде иконы, хранящиеся у потерпевшей Г. - оставить по принадлежности у последней, залоговый билет № 035085, копию залогового билета № 035085, копии документов на золотые изделия, кулон, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-96/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.