Дело № 2-92/2024 (2-2382/2023) 

УИД № 50RS0053-01-2023-002098-43

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Зетта Страхование» 10.07.2023 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 1000684683 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Шкода, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля Шкода, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 1 280 275, 91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 295 590, 79 руб., что подтверждается п/п № 105167 от 27.06.2022г., п/п. №97310 от 14.06.2022 г., п/п № 104626 от 24.06.2022 г., п/п № 159788 от 29.09.2022.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 895 590, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 155,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая вину в ДТП, не согласилась с заявленным размером возмещения ущерба. Просила суд учесть заключение судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 в 20 часов 30 минут на 411 км. а/д А108МБК произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. № принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1, и Шкода Суперб, г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2021 виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушила расположение ТС на проезжей части дороги и допустила столкновение с ТС Шкода Суперб, г.р.з. Р301УВ799. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены механические повреждения транспортного средства Шкода Суперб, г.р.з. Р301УВ799, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Вина ответчика ФИО2, подтверждается представленным суду материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалась самим ответчиком в судебном заседании. 

На момент ДТП автомобиль Шкода Суперб, г.р.з. Р301УВ799 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000684683 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Автогражданская ответственности ответчика ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7001043074 в САО «Ресо-Гарантия». 

Согласно представленным документам истец произвел выплату ущерба потерпевшему на сумму в размере 1295590,79 руб. путем оплаты выставленных ООО «МейджорсервисМ» счетов по выполненным ремонтным работам и деталям, в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежными поручениями: № 105167 от 27.06.2022 г. на сумму 1003299,34 руб., №97310 от 14.06.2022 г. на сумму 276976,57 руб., № 104626 от 24.06.2022 г. на сумму 11965,88 руб., № 159788 от 29.09.2022г. на сумму 3349 руб.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере ООО «Зетта Страхование», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта № 41), подготовленного экспертом ИП ФИО5, назначенной по ходатайству ответчика, по проведенному исследованию об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з Р301УВ799 по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.09.2021 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Skoda Super B г.р.з Р301УВ799, по повреждениям, относящимся к факту ДТП от 17.09.2021 г. на дату ДТП составляет 1133111 руб. 

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 733111 руб., из расчета: 1133111руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы) - 400000 (лимит по ОСАГО). В удовлетворении оставшейся суммы в размере 162479,79 руб. истцу надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 10531,11 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 733111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531 руб. 11 коп.

В части требований о взыскании ущерба в размере 162479 руб. 79 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.