Дело № 2-2812/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005713-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Datsun On-Do, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Datsun On-Do, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 220900 руб., с учетом износа – 174900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174900 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 16408 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 433491 руб., с учетом износа – 324715, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № № составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 187596, 82 руб., с учетом износа - 144000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59665 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Datsun On-Do, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 220900 руб., с учетом износа – 174900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174900 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 16408 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № составленное ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 433491 руб., с учетом износа – 324715, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 187596, 82 руб., с учетом износа - 144000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, рассчитанная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составила 180200 руб., с учетом износа – 140500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 280565 руб., с учетом износа - 209980 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 280565 руб.

Ответчиком в адрес истца осуществлены выплаты страхового возмещения в общей сумме 220990 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (280565 руб. - 220900 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по методике Минюста России по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 23.09.2025г. в размере 59665 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 220900 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 55000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ФИО1, который в рамках данного спора ограничил свои требования к ООО СК «Сбербанк страхование» суммой 50000 руб., выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 2800 руб., однако, материалами дела подтверждены расходы лишь в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 59665 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.