Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

дело 2-2357/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя истца- представителя истца- ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки 

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего произвел страховую выплату, недостаточную для восстановления транспортного средства. Право требования невыплаченного страхового возмещения истец приобрел на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, доверив в представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, полагая, что поскольку разница между выводами судебного эксперта и *** в пределах 10%, в связи с чем следует руководствоваться заключением, представленным истцом при взыскании страхового возмещения. По обстоятельствам дела пояснил, что право требования страхового возмещения, неустойки возникло у истца в связи с заключенным договором цессии со страхователем *** ФИО4 ФИО5 случай наступил вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017 с участием транспортного средства «***» под управлением водителя ФИО6 Страховщиком транспортное средство осмотрено 09.02.2017, произведена выплата потерпевшему в размере 335 960,86 рублей. Между тем, согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 382 300 рублей, убытки по оценке ущерба – 15 000 рублей. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 46 3399,14 руб., неустойку за период 03.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, штраф, убытки в виде почтовых расходов 350,7 руб., расходы по уплате госпошлины, услуг представителя 15 000 рублей, копировальные услуги- 500 рублей, изготовление нотариальной доверенности 1800 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, полагая, что при выплате страхового возмещения в размере 335 960,86 руб. страховщик исполнил возложенную на него обязанность. Размер ущерба, исчисленный судебным экспертом находится пределах 10% погрешности. При взыскании неустойки и штраф просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, распределить судебные расходы в виде оплаченной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Полагал, что расходы на оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

Третьи лица ФИО4,ФИО7 в судебное заседание не прибыли, отзыв на иск не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что 08.02.2017 в 21:30 у дома № *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО4 Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием третьих лиц.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Водитель выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что послужило причиной их столкновения. 

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено копией полиса ОСАГО (л.д.12). Данное обстоятельство страховщиком не оспорено.

Потерпевший ФИО4 представил страховщику заявление. Пакет документов транспортное средство для осмотра 09.02.2017, что подтверждено представленными документами (л.д.13,14).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего 14.02.2017, что подтверждено копий акта осмотра (л.д.86-89).

Страховщик признал событие страхом случаем и произвёл страховую выплату в размере 335 960,86 рублей, платежный документ суду не представлен сторонами, сведения о точной дате выплаты страхового возмещения суду не представлены.

Определяя размер убытков, понесенных при наступлении страхового случая, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением судебного эксперта М ООО ***» (л.д.145-173). Заключение судебного эксперта отвечает требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014№ 431 –ПП, содержит обоснование применяемых методов расчета; квалификация специалиста ФИО8, включенного в реестр экспертов -техников, не оспорена ответчиком. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 371 100 рублей.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение *** (л.д.17-44) и ответчиком *** (л.д.75-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 335 960,86 руб. 

Действительно, размер ущерба, исчисленный указанными экспертами, находится в 10% погрешности от размера, исчисленного судебным экспертом. Вместе с тем, применение п.3.5 Единой методики подразумевает доказанность факта того, что расхождение в выводах экспертов вызвано применением различных технологических решений. Таких доказательств истцом и ответчиком не представлено, участие специалистов в судебном заседании, которые имеют возможность пояснить свои выводы, не обеспечено. Учитывая изложенное, суд принимает в основу расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» - 371 100 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

*** ФИО4 заключил с истцом договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий-Прокушев К.А. приобрел право требования страхового возмещения, неустойки убытков, штрафа, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017. Данный факт подтвержден договором, который признаётся надлежащим доказательством состоявшейся уступки права, актом приемки- передачи требования (л.д.46-49). Договор уступки права не оспорен. Таким образом, истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 35139,14 рублей (371100-335 960,86) и убытков в размере 15 000 рублей по оценке ущерба (л.д.45). Истец направил страховщику уведомление о состоявшейся уступке требования 06.04.2017 с реквизитами счета (л.д.51-53), полученное страховщиком одновременно с претензией. Выплата не произведена ответчиком.

Таким образом, в польз истца подлежат взысканию с ответчика 35 139,14 рублей в качестве страхового возмещения.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные копией квитанцией в силу п.14 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком. Однако судом результаты произведенной истцом независимой экспертизы не приняты, в связи чем основания для взыскания указанных убытков отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.20 статьи12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом со слов представителей, страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения 09.03.2017, в то время, как срок для выплаты истек 03.03.2017 (09.02.2-17 +20 дней). Соответственно, за период с 04.03.2017 по 09.03.2017 размер неустойки к составил 22 266 руб., исходя из следующего расчета: 371100 х 1% х 6 д. За период с 09.03.2017 по 26.09.2017 размер неустойки составил 70 981,06 руб.: 35139,14 х1% х 202 д. Общий размер неустойки - 93 247,06 руб.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком не удовлетворена. Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 17 569,57 руб. (35139,14/2). 

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки превышает в 2,6 раза величину страхового возмещения, что явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованного обогащению истца. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35139,14 рублей. Отсутствуют основания и для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона. Между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

К расходам по отправке уведомления страховщику на страховую выплату в размере 152,24 рублей (л.д.52) суд применяет пропорциональный принцип с учетом удовлетворенной части иска -50,1%. Сумма ко взысканию указанных расходов со страховщика составила 76,3 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца, исчисленная по правилам под.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1492,98 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 14.03.2017, заключенного между истцом и ФИО1, следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.56-57). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Однако суду не представлен платежный документ, свидетельствующий о несении указанных расходов. Однако возмездность данных услуг презумируется и не представление соответствующего документа суду на день разрешения спора свидетельствует о качестве оказанных профессиональных юридических услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, отсутствие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, несложность данной категории спора, суд находит, что данные услуги могут быть оценены в заявленном размере. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 50,1% расходы на представительство подлежат взысканию в размере 7 515 рублей (10 000 х 50,1%).

Расходы, заявленные на оформление копий документов при обращении к страховщику, подтвержденные квитанцией на сумму 500 рублей (л.д. 55), взысканию не подлежат, поскольку из содержания товарного чека невозможно определить количество экземпляров, плательщика

Стоимость услуги по нотариальному удостоверению доверенности составила 1800 рублей (л.д.59). Поскольку доверенность носит общий характер, данные расходы взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат распределению следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7485 рублей, что составляет 49,9% неудовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 35 139 рублей 14 копеек, неустойку за период с 03.03.2017 по 26.09.2017- 35 139 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 17 569 руб. 57 коп., расходы по отправке заявления -76 рублей 30 копеек, расходы на представителя 7515 рублей, госпошлину- 1492 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 485 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева