№ 5-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 24 июля 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда (по адресу: 

<

...> Октября, д. 116) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> он, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не согласился с привлечением его к административной ответственности, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не признал, указав, что ДТП произошло по причине не соблюдения ПДД водителем ФИО2, который двигался во встречном направлении, но не по разрешенной полосе движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло не на полосе встречного движения, а на «островке безопасности», образовавшемся между полосами движения по 

<

адрес> и проезжей частью 

<

адрес>. Он не создал препятствий для движения транспортных средств во встречном направлении, поскольку время работы светофора позволяло совершить ему маневр поворота на 

<

адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пояснил, что в обозначенные в протоколе об административном правонарушении день и время он двигался со стороны 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> установлен светофор, в тот момент горел красный свет. Он не стал останавливаться и объехал стоявшие на светофоре транспортные средства в количестве примерно 

<

данные изъяты>. Ширина проезжей части позволяла проехать ему во втором ряду в попутном направлении, перед перекрестком он сбросил скорость, но на светофоре не остановился, а подкатился, когда загорелся зеленый свет. Перед ним в этом же ряду уже находился автомобиль, поэтому он продолжил движение за ним. Впереди двигавшийся автомобиль проехал беспрепятственно, он же, проехав немного, почувствовал удар, от которого автомобиль отбросило в сторону, затем откатился на обочину. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который, поворачивая налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Он не нарушал ПДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по той же дороге во встречном направлении, но на регулируемом перекрестке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>; в процессе этого движения траектории транспортных средств пересекаются, и происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> правым углом своего переднего бампера контактировал с правой боковой частью (в районе правой задней двери) автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом продольные оси транспортных средств в этот момент относительно друг друга находились под некоторым углом (ближе к прямому); что касается координат места столкновения, то происходит оно в пределах регулируемого перекрестка, до начала образования осыпи осколков стекла, пластика, грязи и течи жидкости; после первичного контакта происходит внедрение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в правую заднебоковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, сопровождающееся образованием объемных повреждений на обоих транспортных средствах, в ходе чего автомобиль 

<

данные изъяты> начинает разворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> по ходу часовой стрелки, одновременно смещая его вперед вправо по ходу своего движения; после выхода из контакта транспортные средства, преодолев некоторые расстояния, занимают конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения. 

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке светофора необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 ч. 1, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, фактически на момент ДТП дорожная разметка на перекрестке по каким-то причинам отсутствовала, а каких-либо дорожных знаков, указывающих количество и расположение полос движения на перекрестке, не зафиксировано. В свою очередь Правила дорожного движения РФ не обязывают водителей выполнять требования дорожной разметки, которая хоть и должна быть нанесена на проезжей части по проекту, но фактически по тем или иным причинам отсутствует. Следовательно, на момент ДТП не имелось объективных факторов (разметки или знаков), запрещавших водителю автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлять движение правее основного ряда движения в сторону 

<

адрес>

В данной дорожной обстановке, при имеющихся и принятых исходных данных (в частности относительно того, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток оба транспортных средства) сам факт произошедшего в пределах перекрестка рассматриваемого столкновения указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях поворачивающего налево водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям указанных выше п. п. 1.5 ч. 1, 4.1, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно признается допустимым доказательством, при этом указанное экспертное исследование никем из заинтересованных лиц не оспорено, материалы дела не содержат доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и опровергающих его выводы. 

Таким образом, по делу имеются достаточные основания полагать наличие причинно-следственной связи между нарушением п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 и причинением потерпевшему легкой тяжести вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения - водитель ФИО2, являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц обсуждаться не может. Кроме того, экспертным путем не подтверждено не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые должны находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается также собранными по делу доказательствами: 

объяснениями ФИО1, письменными доказательствами, в точности, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ; 

рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по Семилукскому району о том, что по сообщению ФИО2, поступившему по системе 112, в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.); по сообщению сотрудника ФИО5 ЕВИ поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в приемное отделение ФИО5 поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в 

<

адрес> телесные повреждения получены в результате ДТП (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.); по сообщению сотрудника БУЗ ВО «ОДКБ № 2» ХОН поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом 

<

данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

справкой 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние опьянения не установлено; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния в проекции лобной, височной и теменной долей слева, множественных ссадин в лобной области, височной области слева, скуловой и щечных областях слева, осаднения кожи по передней поверхности левой голени в средней трети, которые могли быть получены при действии тупого твердого предмета и причинены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства по результатам их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела по существу. 

Вместе с тем, следует критически оценить заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения, так как не является полным и достаточным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, причины и условия совершения правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.к. содержат признаки данного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 считаю необходимым учесть характер совершенного правонарушения, личность виновного и возможным определить ему наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится (перечисляется) на счет УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, дата регистрации 10.06.1994 г.) ИНН 

<

***> КПП 366601001 расчетный счет № 

<

***> БИК 042007001 ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области код БК 188 1 16 30020 01 6000 140 ОКТМО 20649000 УИН 18810336184810000863.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья