Дело №- 2-26//21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П., 

При секретаре Сметаниной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего участка № является ФИО2, совместно с ней земельным участком пользуется ее сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в надворных постройках на участке ответчиков произошел пожар, огонь распространился на участок истца, что привело к повреждению расположенного строения. Кроме того, в результате пожара оплавлено покрытие из сотового поликарбоната металлической теплицы. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного АНО «Экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 320 653 рублей.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ. Вместе с тем, установлено, что факт пожара имел место в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности ФИО3, который оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что впоследствии и вызвало возгорание. Устные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере 332 060 рубля, из которых: 320 653 рублей убытки, 5 000 расходы на оплату услуг специалиста, 6 407 рублей государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, где он просит взыскать ущерб в сумме 222 890,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий также по доверенности от имени ответчика ФИО2, считает, что иск подлежат удовлетворению в части. Пояснил, что не оспаривает факт возникновения пожара и вину в причинении ущерба ответчику. Однако считает сумму ущерб завышенной, полагает что она должна учитываться исходя из износа пострадавшего строения, т.к. оно на момент пожара имело большой износ. Согласны выплатить за проведение ремонтных работ бани 174 166,69 рублей и за теплицу 2 326,89 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в 

<

адрес>(л.д.15-16). ФИО1 принадлежит в данном садовом некоммерческом товариществе земельный участок № (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в надворных постройках, расположенных на участке № в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого на земельном участке № огнем повреждена крыша и стены надворных построек на площади 20 кв.м. и находящееся внутри имущество, повреждена каркасная теплица (л.д.19).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара расположен в сарае на участке № в местах расположения электрического оборудования, где находится наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций, следов поджога и приготовления к поджогу не обнаружено. Причиной пожара является аварийный режим электрического оборудования на участке № из-за потери целостности изоляционного слоя, с последующим распространением на горючую поверхность стены сарая (л.д.20-22).

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., им для обогрева неотопливаемых надворных пристроек был размещен в них обогреватель «Теплопушка», который подключен через переноску, т.к. в сарае отсутствовало электричество. До пожара находился на своем участке, ДД.ММ.ГГГГ. уехал, при этом выключил обогреватель, переноска находилась под напряжением, была включена в электрическую сеть. Также в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который, согласно заключения специалиста АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 320 653 рублей (л.д.77-95).

Ответчиками, не согласившимися с указанным размером ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость проведения ремонтных работ бани, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий пожара на участке 

<

адрес>, составляет 194 729,89 на дату пожара, на дату проведения экспертизы 220 121,08 рублей; стоимость проведения ремонтных работ теплицы с учетом материалов, необходимых для устранения последствий пожара на дату пожара составляет 2 326,89 рублей, на дату проведения экспертизы 2 769,67 рублей. Также эксперт отметил, что стоимость проведения ремонтных работ бани с учетом износа бревна на дату пожара составляет 174 166,69 рублей, на дату проведения экспертизы 199 557,88 рублей (л.д.157-221). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков, т.к. в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками правил эксплуатации электрооборудования.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения убытков в результате действий ответчика ФИО3, оставившего без присмотра включенным электроприбор в электрическую сеть, а также бездействия собственника земельного участка ФИО2, которая не осуществила должный контроль за состоянием электрического оборудования на данном участке, что привело к возгоранию. 

Исходя из изложенного, суд возлагает солидарную ответственность как на причинителя вреда, так и на собственника помещений, поскольку названными лицами были нарушены правила пожарной безопасности, за соблюдение которых отвечает, в том числе, собственник имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Следовательно, наиболее достоверной суд считает установленную экспертным заключением стоимость проведения ремонтных работ бани, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 194 729,89 на дату пожара, стоимость проведения ремонтных работ теплицы с учетом материалов, необходимых для устранения последствий пожара в сумме 2 326,89 рублей.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что стоимость проведения ремонтных работ бани необходимо учитывать с учетом износа бревна, т.к., согласно выводам эксперта, возможность применения бывшего в употреблении сруба, отвечающего размерам существующего, не гарантируется, что приведет к нарушению прав истца на возмещена реально причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 933,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 197 056,78 рублей, в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 3 933, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.