Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 27 февраля 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО12,

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО10, 

при секретаре Анисифоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой SCMITZ SPR 27 государственный регистрационный знак №. В период не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанным транспортным средством незаконно пользовался и владел ответчик ФИО8, используя его в предпринимательской деятельности, в составе автопоезда, в сцепке с принадлежащим ответчику автомобилем №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул полуприцеп истцу, в непригодном для дальнейшей эксплуатации, разукомплектованном состоянии. ФИО1 является единственным владельцем указанного полуприцепа, на нее зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество. ФИО8 владел и использовал ее полуприцеп без установленных законом и иными правовыми актами или сделок оснований. О том, что данное владение незаконно, ответчику было достоверно известно, поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и истицей не существовало, а так же документов разрешающих право владения и пользования вышеуказанным имуществом ему не передавалось.

Ответчик ФИО8 пользовался в спорный период времени полуприцепом, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование полуприцепом.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе, размещенной в глобальной информационной сети «Интернет» на сайте АО «Группа Грассманн и ФИО11», которое является крупнейшим участником рынка продажи и аренды грузовых полуприцепов (https://www.gl-pno.ru), стоимость аренды полуприцепа данного типа составляет 4 % в месяц от рыночной стоимости полуприцепа.

Согласно заключения специалиста ООО "Рязанское областное экспертное бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость полуприцепа №, государственный регистрационный знак "№", составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из этого, стоимость аренды полуприцепа данного типа составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Периодами, за которые истица просит взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование спорного полуприцепа по настоящему иску, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 14 месяцев.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО8 денежные средства в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО12, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил периоды незаконного владения и использования ответчиком транспортным средством, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 месяцев 5 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е.23 дня, а в общей сложности 13 месяцев 28 дней, и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорным полуприцепом он не пользовался, полуприцеп находился в аварийном и не пригодном для использования состоянии с 2008 года. Автомобиль МАЗ, гос номер № многократно зафиксированный в составе автопоезда со спорным полуприцепом камерами автофиксации, находился в аренде у третьих лиц. Кроме того, ответчик не согласился с суммой неосновательного обогащения. Ответчик также указал, что стоимость спорного полуприцепа 

<

данные изъяты> руб., в обоснование чего им представлен отчет специалиста – оценщика ООО «Оценка» № «Об оценке стоимости полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также считает, что завышен процент арендной платы. Стоимость, согласно указанному истцом сайту, рассчитывается индивидуально, исходя из марки, технического состояния конкретного транспортного средства, срока аренды транспортного средства, чем выше срок аренды, тем ниже процент арендной платы, стоимость которой составляет от 2-х% до 4%. Согласно сайту avito.ru, средняя стоимость аренды аналогичного полуприцепа за один месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО8 является владельцем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает установленным факт принадлежности транспортных средств. 

Истцом ФИО1 ответчику ФИО8 в аренду, либо по иным правовым основаниям, спорный полуприцеп в пользование не передавался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г. р. знак № использовался в качестве прицепа к автомобилю МАЗ г.р. знак №.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных на запрос суда АО "Безопасные дороги Рязанской области" сведений о прохождении по дорогам общего пользования транспортных средств, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп 

<

данные изъяты> г.р.з.. №, зафиксирован камерами видеонаблюдения в составе автопоезда, в сцепке с автомобилем МАЗ, г.р.з. №, при движении в одном направлении, с незначительным интервалом по времени и по расстоянию: 02.08.2016 г., 05.08.2016г., 02.12.2016г., 26.02.2017г., 17.06.2017г., 20.06.2017г., 22.06.2017г., 23.06.2017г., 26.06.2017г., 30.06.2017г., 03.07.2017., 04.07.2017г., 05.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 06.08.2017г., 07.08.2017г., 08.08.2017г., 09.08.2017г., 10.08.2017г., 11.08.2017г., 12.08.2017г., 16.08.2017г., 20.03.2018г.

Данный факт не отрицается и самим ответчиком ФИО8, который пояснил что, спорные транспортные средства были зафиксированы со значительным временным интервалом на различных участках дорог.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, на участке местности, расположенной на территории аккумуляторного завода по адресу: 

<

адрес> был осмотрен полуприцеп 

<

данные изъяты> г.р.з.. №, в сцепке с автомобилем МАЗ, г.р.з. №. Данные транспортные средства находились в исправном состоянии.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором нежилого помещения, площадью 50 кв.м. и площадки, площадью 350 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес>, является ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердил, что арендует данное нежилое помещение и площадку с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако договора аренды он не заключал.

Из справки, представленной страховой компанией «Росгосстрах», следует, что страхователем автомобиля МАЗ гос. № № № и полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з.. №, по договору ОСАГО в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся ФИО8

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з.. №, находящемся в технически исправленном состоянии, принадлежащем истцу ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование прицепом, поскольку какое-либо соглашение о пользовании указанным прицепом между ними не заключалось.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за незаконное использование ответчиком принадлежащего ей имущества подлежат удовлетворению за просимый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера платы за неправомерное пользование имуществом истца, суд исходит из стоимости аренды в процентном выражении, и её использование в деловом обороте, согласно расчета, указанного истцом в иске, то есть 4 % в месяц от рыночной стоимости полуприцепа.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно арендной платы, которая, по мнению истца составляет от 2-х% до 4%. и средняя стоимость аренды аналогичного полуприцепа за один месяц составляет 6000 рублей.

Согласно доводам ответчика, стоимость, рассчитывается индивидуально, исходя из марки, технического состояния конкретного транспортного средства, срока аренды транспортного средства, чем выше срок аренды, тем ниже процент арендной платы.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик договор аренды не заключал и не намеревался его заключить с последующем выкупа полуприцепа.

Поэтому суд, суд принимает расчет, указанный истцом в иске, то есть 4 % в месяц от рыночной стоимости полуприцепа, что будет соответствовать разумности и справедливости..

Судом также принимается заключение ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости полуприцепа, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при проведении исследования специалистом использовалась информация об объекте исследования из данных паспорта технического средства, где отображены технические характеристики спорного полуприцепа, итоговая стоимость объекта определена путем сравнительного, затратного и доходного подходов к оценке объекта в период возникших спорных отношений, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, сумму, подлежащую взысканию с ответчика за неправомерное использование полуприцепа истца, необходимо исчислить из рыночной стоимости полуприцепа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4% от которой составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, не принимает отчет представленный ответчиком ФИО8 

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, определена рыночная стоимость полуприцепа на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в ходе осмотра оценщиком установлено, что полуприцеп разукомплектован (отсутствуют два колеса, тент), износ шин составляет более 70%, пневмоподвеска находится в нерабочем состояний, каркас платформы деформирован.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком использовался спорный полуприцеп в периоды д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем, технически исправном состоянии.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о передаче им, принадлежащего ему автомобиля МАЗ, гос номер № третьим лицам, по договорам аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В договорах аренды отсутствуют паспортные данные указанных лиц, что препятствовало суду установить данных лиц.

Согласно справкам, представленным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, следует, что лица с фамилией, именем и отчеством, указанных в договорах аренды ТС в качестве арендаторов, по указанным в договорах адресам проживания, не зарегистрированы на территории Рязани и Рязанской области.

Ответчиком не представлено суду каких-либо объективных данных об использовании автомобиля МАЗ, гос номер № арендаторами по договорам аренды.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

ФИО5, который пояснил, что он работает слесарем-механиком по ремонту и обслуживанию автомобилей у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занимается перевозкой ГСМ, у него все автомобили с бочками, но есть один МАЗ, который находится постоянно в аренде. С ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль МАЗ г.р.з.№ арендовал у ФИО8 ФИО3, которому примерно было 38 лет, с которым он подружился. ФИО3 снимал жилье в 

<

адрес>, а сам он был из 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, он весь месяц ремонтировал с ФИО3 автомобиль МАЗ г.р.з. №. Сам лично ФИО8 данным автомобилем никогда не пользовался. ФИО5 автомобиль МАЗ с прицепленным к нему полуприцепом никогда не видел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает как ФИО8, так и представителя истца ФИО12 В 

<

адрес> ФИО8 видит часто, а ФИО12 редко. Последний раз он видел ФИО12 в 

<

адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, он находился возле своего дома, возле которого стоял еще большой полуприцеп. Указанный полуприцеп находится возле дома родителей ФИО15 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО7, пояснил, что проживает в 

<

адрес> и знаком как с ФИО8, так и с ФИО12 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года возле дома родителей ФИО14 находится полуприцеп, который стоял до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома ФИО16 со своим другом, увидел, как возле полуприцепа стоял большой автомобиль, возле которого незнакомый мужчина менял колеса.

Данные показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей противоречивы. Свидетели не смогли идентифицировать полуприцеп. Не смогли указать точные периоды его нахождения в 

<

адрес>. Кроме того, показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами.

Сведениями АО "Безопасные дороги Рязанской области", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УГИБДД УМВД России по Рязанской области о том, что в спорный период времени, были совершены административные правонарушения на автомобиле МАЗ, гос номер № под управлением ФИО8

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ответчик ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал полуприцеп 

<

данные изъяты> г.р.з.. №, находящемся в технически исправленном состоянии, принадлежащем истцу ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование прицепом, поскольку какое-либо соглашение о пользовании указанным прицепом между ними не заключалось, поэтому требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства за незаконное использование полуприцепа 

<

данные изъяты> г.н. №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, всего за 13 месяцев 28 дней - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ю.В. Прошкин