Административное дело № 2а-1616/2024 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, территориального органа принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее Общество) в лице представителя по доверенности от 30.01.2024 ФИО3 в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к Апшеронскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении должника УУУ

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом истребовано исполнительное производство №-ИП, при изучении которого было установлено, исполнительные действия по нему с даты его возбуждения осуществлялись судебным приставом –исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ( далее СПИ) ФИО2, а с 19.08.2024 - СПИ ФИО1 

Определением суда от 02.09.2024 указанные должностные лица территориального органа принудительного исполнения, в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. 

Требования Общества обоснованы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса БББ от 25.05.2021 № с УУУ ( далее – должник) в пользу АО «Тбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 261 204 руб. 62 коп. 

15.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общество направило в адрес Апшеронскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено 25.06.2024, однако должностные лица Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю замену стороны не произвели.

На основании изложенного, Общество во исполнение требований статей 30, 36, 50, 105, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12,13 ФЗ «О судебных приставах», статей 124-126, 218, 219 КАС РФ, просит суд признать незаконным допущенное бездействие СПИ ФИО2, а с 19.08.2024 - СПИ ФИО1, в своевременном рассмотрении заявления взыскателя о процессуальной замене и возложении на должностное лицо обязанности вынести и направить в адрес Общества постановление о замене взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ФИО2, СПИ ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили в материалы административного дела копию исполнительного производства, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо УУУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса БББ от 25.05.2021 № с УУУ в пользу АО «Тбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 261 204 руб. 62 коп. 

15.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общество направило в адрес Апшеронскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было получено 25.06.2024, однако должностные лица Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю замену стороны не произвели.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. 

До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполнятся в обычном порядке.

Общество направило в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о процессуальной замене взыскателя, которое было получено территориальным органом принудительного исполнения 25.06.2024. 

Из доводов иска Общества следует, что на дату обращения в суд заявление СПИ ФИО2, а впоследствии СПИ ФИО1 не рассмотрено, и решение по нему не принято.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

Как установлено судом, заявление Общества о замене стороны в исполнительном производстве было рассмотрено и удовлетворено только 09.09.2024. 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требования ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей сроки обращения в суд по данной категории дел, административным истцом с учетом установленного факта бездействия должностных лиц соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. 

Указанное следует в частности, из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных документах, находящихся в исполнительном производстве №-ИП отсутствует постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а так же доказательства его направления в адрес административного истца. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца со стороны СПИ ФИО2, а впоследствии СПИ ФИО1, выразившееся в ненаправлении соответствующего процессуального документа, в связи с чем, бездействие указанных должностных лиц в данной части являются незаконными.

В связи с тем, что заявление Общества было удовлетворено 09.09.2024, суд находит, что принятие мер о возложении на должностных лиц обязанности по направлению в адрес взыскателя документов связанных с исполнением указанной обязанности не подлежат удовлетворению. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, территориального органа принудительного исполнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, и с 19.08.2024 судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с УУУ задолженности и не направлении в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» постановления о совершении указанного действия в порядке и сроки, установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2024.

Судья А.В. Бахмутов