П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12.07.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Горипова М.В.,

представителя потерпевшей стороны - муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> ФИО15

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 похитил денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Муниципальным образованием (далее по тексту сокращённо - МО) "

<

адрес>" 

<

адрес> реализовывалась Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 г.г. и на период до 2020г.", утвержденная постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 "О Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 г.г. и на период до 2020г.".

В соответствии с ч.4 типового Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утверждённого вышеуказанным постановлением Правительства право на получение социальных выплат имеют граждане, в случае если соблюдаются условия, установленные вышеуказанной Федеральной программой, обязательным её условием является постоянное проживание в сельской местности, работа по трудовому договору, либо осуществление предпринимательской деятельности в сельской местности (основное место работы).

Не позднее 2014г. у ФИО2, осведомленного о реализации на территории 

<

адрес> выше указанной Федеральной целевой программы возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств вышеуказанного МО при получении единовременной социальной выплаты на строительство жилья путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, реализуя который он действуя из корыстных побуждений, осознавая, что основным условием участия в вышеуказанной Федеральной целевой программе является постоянное проживание в сельской местности, работа по трудовому договору, либо осуществление предпринимательской деятельности в сельской местности (основное место работы), находясь на территории 

<

адрес>, решил направить в администрацию вышеуказанного МО сведения о трудоустройстве в сельской местности по адресу: 

<

адрес> в 2,6 км. южнее 

<

адрес> и в 6,7 км. севернее 

<

адрес> - 2 у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, фактически понимая, что работу у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 ФИО3 осуществлять не будет.

С целью включения в состав участников вышеуказанной Федеральной целевой программы ФИО2, 23.10.2014, находясь в администрации вышеуказанного МО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лично представил заявление о включении его в состав указанной программы, приобщив к заявлению копию трудовой книжки и трудового договора с сведениями о трудоустройстве в сельской местности по адресу: 

<

адрес> в 2,6 км. южнее 

<

адрес> и в 6,7 км. севернее 

<

адрес> - 2 у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, осознавая, что в случае не предоставления сведений о трудоустройстве в сельской местности он утратит право на получение социальных выплат на строительство жилья, заведомо зная, что предоставляемые сведения не соответствуют действительности, поскольку в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность: в ЗАО "ТИК Продукты", расположенном по адресу 

<

адрес>, 3/1, стр.1; в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО "Гастроном Новый", расположенном по адресу 

<

адрес> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО "СМУ - 1", расположенном по адресу 

<

адрес>А. Таким образом, ФИО2 права на получение социальной выплаты не имел, поскольку в сельской местности не проживал и трудовую деятельность в сельской местности не осуществлял. Сведения, представленные им о месте работы в сельской местности являлись заведомо ложными и недостоверными.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией вышеуказанного МО 17.06.2015 с ФИО2 заключён договор о предоставлении социальной выплаты в сумме 954013 рублей на строительство индивидуального жилого дома. В последующем платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 352585 рублей, платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 293600 рублей, платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 163615 рублей, платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 62778 рублей, платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 81435 рублей с расчётного счёта 

<

№> администрации вышеуказанного МО, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> "Г" на расчётный счёт ФИО2 

<

№>, открытый в Волгоградском региональном филиале АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> перечислены денежные средства в общей сумме 954013 рублей. 

Полученные денежные средства в размере 954013 рублей ФИО2 похитил, причинив вышеуказанному МО ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном разбирательстве показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что в 2010г. его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, у его семьи в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В 2013 или в 2014 году он узнал о том, что на территории Астраханской области проводится Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий". Также ему пояснили, что условиями указанной программы являлась работа в сельской местности. На тот момент, когда он узнал о программе, он нигде не работал. В рамках указанной программы жителям села, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности и постоянно проживающим в сельской местности выделяли денежные средства на строительство и приобретение жилья. В связи с тем, что он нуждался в жилье и хотел участвовать в программе он обратился к главе КФХ ФИО7, который является дядей его супруги и сказал, что ему необходима работа. ФИО7 предложил ему должность работника по уходу за животными, на что он согласился. К ФИО19 он был принят на работу 20.12.2013. Работал он у ФИО20 до 2015г., точную дату не помнит. На работу он ходил не каждый день, поскольку нуждался в деньгах, также он во время работы у ФИО21 уезжал в г.Москва, где работал в строительных организациях и в магазине, каком именно не помнит, грузчиком, уезжал в Москву он на автобусе. То есть работа у ФИО23 не являлась его местом работы. Когда его не было на работе, у ФИО22 заработную плату он не получал. Не уволился он от ФИО24, поскольку понимал, что если он не будет работать в сельской местности, то не сможет участвовать в программе, а он очень хотел получить деньги, чтобы построить дом. При этом ФИО25 знал, что он уезжал на работу в 

<

адрес>, числясь у него на ферме, но не увольнял его, поскольку знал, что у него сложное материальное положение и как родственник входил в его положение, о том, что ему нужно было числиться на работе у ФИО7 для получения выплаты он ему об этом не говорил. 23.10.2014 он обратился в администрацию муниципального образования "

<

адрес>" где собственноручно написал заявление о включении его в состав участников выше указанной программы. Летом 2015г., точную дату не помнит, его пригласили в администрацию вышеуказанного МО, где ним было подписано соглашение о предоставлении социальной выплаты в размере 954 363 рубля. Затем, через некоторое время указанные денежные средства поступили на его расчётный счёт в "Россельхозбанке". Денежные средства наличными он не снимал, те в полном объеме ним были перечислены в различные организации в счет оплаты, приобретенных строительных и отделочных материалов. После чего он при помощи родственников и друзей построил дом. В настоящее время дом полностью готов, он в нем проживает с его семьей. В 2015 году после получения выплаты в рамках федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий" он уволился от ФИО26. О том, что он должен был проработать в сельской местности в течении пяти лет после получения выплаты, он не знал. Полностью признаёт вину в совершенном ним преступлении, очень сильно сожалеет, что так поступил (т.3 л.д.130 - 134, 227 - 229).

Оценивая позицию подсудимого её суд признаёт последовательной, соответственно достоверной, при этом суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей стороны, огласив показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении преступления и его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний представителя потерпевшей стороны - вышеуказанного МО ФИО15 - заместителя начальника управления по организации местного самоуправления администрации муниципального образования "

<

адрес>" следует, что на территории 

<

адрес> в период с 2014 по 2020г. реализовывалась Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 г.г. и на период до 2020г.". В рамках указанной программы с между МО и министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности было заключено соглашение, согласно которому министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности 

<

адрес> осуществляло финансирование выше указанной программы, софинансирование указанной программы осуществлялось МО. Основным условием для включения в состав участников выше указанной программы в категории "граждане" являлось работа по трудовому договору (основное место работы) в сельской местности (в течении не менее одного года) на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. В администрацию вышеуказанного МО 

<

дата обезличена> ФИО2 представлено заявление о включении его семьи в состав участников выше указанной программы по категории "граждане" с приложением необходимых документов: светокопии трудовой книжки и трудовой договор со сведения о трудоустройстве к ИП ГКФХ ФИО7 с 

<

дата обезличена> в должности рабочего по уходу за животными. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 тот был включён в состав участников мероприятий и 

<

дата обезличена> между муниципальным образованием "

<

адрес>" и ФИО2 заключён договор о предоставлении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>А на сумму 954013 рублей и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты 

<

№> на сумму 954013 рублей. На момент предоставления документов, а именно копии трудовой книжки и трудового договора у администрации не возникало никаких подозрений, поскольку документы были оформлены надлежащим образом, заверены и имелась отметка о трудоустройстве на момент предоставления этих документов. В случае, если бы ФИО2 не предоставил сведения о трудоустройстве к ИП ГКФХ ФИО7, то социальная выплата не была бы ему назначена. Денежные средства в размере 954013 рублей с расчётного счета администрации МО "

<

адрес>" 

<

№>, открытого в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> "Г" перечислены в период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчётный счёт ФИО2 № 

<

№>, открытый в Волгоградском региональном филиале АО "Россельхозбанк" по адресу: 

<

адрес>, литер А (т.3 л.д.179 - 183).

Свидетель ФИО8 - начальник отдела развития сельских территорий министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности 

<

адрес> дал аналогичные ФИО15 показания, дополнив, что ФИО2 проходил по категории "граждане". Все документы, поданные ФИО2 принимал орган местного самоуправления - администрация МО "

<

адрес>", в обязанности которых и входила проверка предоставленных документов. Органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов и достоверность предоставленных сведений (т.3 л.д.212 - 215).

Из показаний свидетеля ФИО7 - индивидуального предпринимателя - главы крестьянско - фермерского хозяйства следует, что ФИО3 занимался разведением овец. Официально на его КФХ работал ФИО3 один, и только ФИО3 один числился работником КФХ. Бухгалтерскую документацию его КФХ всегда вела ФИО9 и в налоговом органе отчитывалась она. В конце 2013 года ФИО2 был принят на работу в его крестьянское фермерское хозяйство на должность рабочего по уходу за животными. После трудоустройства в его крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 поработал у него недолгое время, и после чего уехал на заработки в г.Москва. В тот момент, когда ФИО2 еще работал, тот у него просил заверенную копию трудовой книжки, которую он ему предоставил, для чего та ему была нужна, ему не известно. О том, что ФИО2 уезжал в 

<

адрес>, тот его предупреждал, но он его не стал сразу увольнять, так как он его родственник, и он думал, что тот вернется и продолжит работу, однако, ФИО2 так и продолжал трудиться в г.Москве. За период, когда ФИО2 находился в г.Москве он ему заработную плату не платил, поскольку фактически тот не выполнял свою работу. Ранее при его допросе сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области он пояснил, что ФИО2 не работал у него, и он не производил никаких отчислений и на работу его не принимал, сказал он это, потому что сотрудники полиции пришли к нему неожиданно, и он растерялся. На самом деле, как он сказал ранее, ФИО2 проработал у него несколько месяцев и уехал на заработки в г.Москву, но он не стал его увольнять, думал, что тот вернется и продолжит работать у него. За все время, пока ФИО2 числился в его крестьянском фермерском хозяйстве, он осуществлял за него пенсионные отчисления. В 2015 году ФИО2 вернулся и написал заявление об увольнении, после чего был уволен. В 2017 году его крестьянское фермерское хозяйство прекратило деятельность. О том, что ФИО2 участвовал в Федеральной программе по улучшению жилищных условий, ФИО3 узнал только после того, как его допрашивали сотрудники правоохранительных органов (т.1 л.д.17 - 20, т.3 л.д.136 - 139).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 - ИП по оказанию услуг бухгалтерского учёта следует, что ФИО7 ранее являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ и обращался к ней за оказанием бухгалтерских услуг, то есть она ему заполняла декларацию и отправляла отчёты в налоговый орган и пенсионный фонд на него самого как главу КФХ и если имелись на работников. ФИО2 ФИО27 также знает как жителя села. Когда ФИО28 принимал работников, он предоставлял ей трудовой договор с приложением ИНН, копия паспорта и СНИЛС работника, на которого она составляла отчёты в налоговый орган и пенсионный фонд ежеквартально. После чего данные отчёты либо ФИО29, либо сам ФИО30 предоставляли в налоговый орган и пенсионный фонд Страховые выплаты по ФИО2 начали осуществляться с 2014г., так как ей ФИО7 (т.1 л.д.37 - 40, т.4 л.д.14 - 16).

Из показаний свидетеля ФИО10 - супруги подсудимого, следует, что ей известно, что муж получил социальную выплату и на эти деньги построил дом по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. ФИО2 известно, что некоторое время муж работал в КФХ у ФИО7, однако потом уезжал на заработки в 

<

адрес> (т.4 л.д.4 - 6).

В соответствии со сведениями из Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> 

<

дата обезличена> следует, что в отношении ФИО2 осуществлялись пенсионные отчисления следующими работодателями: УПСП "Аксарайский" за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, ФИО7 за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, ООО "БТ "СВАП" за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, ЗАО "ТиК Продукты" за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, ООО СК "Русич" за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, ООО "Гастроном "Новый" за период 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена>, а также имел место факт работы в ООО "Астрафуд" в период с февраля по декабрь 2017 года, в ООО "СМУ - 1" в период с августа по сентябрь 2014г. (т.1 л.д.45 - 67).

Из протокола выемки следует, что в администрации МО "

<

адрес>" 

<

дата обезличена> было изъято учётное дело по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий" ФИО1, которое в последующем было установленным порядком осмотрено, и приобщено к вещественным доказательствам (т.1 л.д.209 - 216, т.2 л.д.74 - 80, 81).

Согласно рапорта ст. о/у МРО 

<

№> УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата обезличена> следует, что в действиях ФИО1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т.2 л.д.72 - 73).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что рукописные записи в заявлении от 

<

дата обезличена> от имени ФИО2 выполнены им самим (т.3 л.д.165 - 172).

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207) по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

С учётом отнесения постановлений правительства РФ к иным правовым актам суд из объёма обвинения и квалификации действий подсудимого исключает установление вышеуказанных выплат законами.

Квалифицирующий признак - крупный размер хищения следует исходя из размера похищенной суммы, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, указанных в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

По личности подсудимого суд учитывает, что он на учёте в ОГУЗ ОКПБ и ОНД не состоит, имеет семью.

При назначении наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст. 60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст. 64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребёнка, на иждивении (под опёкой) двоих несовершеннолетних детей, двух нетрудоспособных родственников.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах срока, указанного в ч.6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу: учётного дела по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий" ФИО2, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Гражданский иск потерпевшей стороны - администрации муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> о взыскании с подсудимого вышеуказанного материального ущерба с учётом возмещённой суммы (20000 рублей) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ, принимая во внимание также признание иска подсудимым, подлежит в этой части удовлетворению в полном объёме за вычетом возмещённой суммы (20000 рублей), в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевшей стороны следует взыскать 934013 рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ с учётом удовлетворения по делу гражданского иска к подсудимому суд делает вывод, что в применении ареста, наложенного на его имущество продолжает оставаться необходимость, в связи с чем после вступления приговора в законную силу сохранить арест на принадлежащие ФИО1 имущество до погашения иска в полном объёме: 1/4 доли земельного участка кадастровый 

<

№> площадью 952/+/ - 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли жилого здания кадастровый 

<

№>, площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

№>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу: учётного дела по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий" ФИО2, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Гражданский иск муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ удовлетворить в части взыскания материального вреда: взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования "

<

адрес>" 

<

адрес> 934013 рублей.

После вступления приговора в законную силу сохранить до погашения иска в полном объёме арест на принадлежащее ФИО2 имущество: 1/4 доли земельного участка кадастровый 

<

№> площадью 952/+/ - 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли жилого здания кадастровый 

<

№>, площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 23.07.21