Дело № 2-3620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности опровергнуть информацию и отозвать сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности опровергнуть информацию и отозвать сведения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа (кредитные договоры), в рамках которых истец ненадлежащее исполняла обязательства. В связи с не исполнением кредитных обязательств сторона ответчика обратилась в суд с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров и взыскании с Мамонтовой Е.А сумм задолженностей, а так же неустоек по указанным договорам (обязательствам). После вынесения судебных решений сторона ответчика обратилась в службу судебных приставов за принудительным взысканием определённых судом сумм задолженностей. После возбуждения исполнительных производств ФИО1, в полном объеме погасила суммы задолженностей определённые к взысканию судом, в связи с погашением задолженностей исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО1 были окончены в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительных производств № от 13.06.2013, № б/н от 12.02.2013, № от 12.12.2012). Каких-либо претензий после исполнения обязательств сторона ответчика к истцу не имела. После исполнения обязательств по исполнительным производствам на телефон истца, стали поступать СМС сообщения с угрозами и требованиями погасить задолженность перед ПАО Сбербанк, так же стали поступать телефонные звонки, по которым неизвестные сотрудники, представляющиеся работниками Сбербанка, а так же работниками различных коллекторских организации в угрожающей и категоричной форме требовали погашения долга перед ПАО Сбербанк, на объяснения о погашении задолженности они не реагировали, поясняли, что ФИО1 в подтверждения погашения необходимо представить документы, так же поясняли, что у них имеются сведения о наличии задолженностей от ПАО Сбербанк. Звонки и СМС поступали истцу систематически, так же приходили письма по адресу проживания с аналогичными требованиями и угрозами. В связи с вышеизложенным ФИО2 была вынуждена обратится с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд города Омска, за взысканием компенсации морального вреда, Куйбышевский районный суд города Омска рассмотрев заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк вынес решения по гражданскому делу №2-2771/2017, которым удовлетворил требования Мамонтовой Е.А посчитав их обоснованными, указанное решение вступило в законную силу. Несмотря на наличие решения суда, которым было установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо не исполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, последний разместил в личном кабинете ФИО2 заведомо ложную информацию о задолженности в размере 1 573 рубля 95 копеек, произвели списания средств в сумме 111 рублей с дебетовой карты истца не отозвали информацию о задолженности из коллекторского агентства ООО «М.Б.А Финансы », так как последние продолжали присылать СМС с угрозами и требованиями и звонить ФИО1 В связи с действиями ответчика ФИО1 вновь обратилась за защитой своих прав в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возложением обязанности удаления информации из личного кабинета, а также возложением обязанности отзыва информации о задолженности у третьих лиц (коллекторских агентств), Куйбышевский суд, рассмотрев гражданское дело №2-4737/2017, по вышеназванному заявлению ФИО1, требования удовлетворил, посчитав их обоснованными, решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком. 21.06.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что ответчик требует от истца погашения задолженности в размере 1 573 рубля 95 копеек и, что для взыскания названной задолженности в пользу ПАО Сбербанк привлек для взаимодействия ООО «АктивБизнесКолекшн». Таким образом, ответчик злонамеренно, заведомо зная об отсутствии у истца задолженности, распространил не достоверную (ложную) информацию о наличии задолженности у истицы по кредитным обязательствам. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложить обязанность на ответчика отозвать информацию об истце у ООО «АктивБизнесКоллекшн» и о наличии задолженности у истца перед ответчиком, возложить обязанность на ответчика сообщить третьим лицам (ООО «АктивБизнесКоллекшн»), о ложности и не соответствии действительности информации о наличии у истца задолженности перед ответчиком распространенной ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и понесенных расходов связанных с изготовлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2012 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 86 230 рублей 26 копеек, из которых 80 002 рубля 66 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 5 007 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1 220 рублей 43 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы в размере 2 880 рублей 54 копейки, а также расторгнут кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2017 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за передачу агенту ООО «М.Б.А. Финансы» персональных сведений о ФИО1, как лице, имеющем кредитную задолженность перед банком, в то время как в действительности такая задолженность на момент передачи отсутствовала, однако, на телефон истицы, почту поступали сообщения и звонки с требованиями погасить имеющуюся задолженность перед банком. В решении также указано, что поскольку только при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте банк мог без уведомления держателя карты предоставить третьим лицам информацию о держателе, в том числе, содержащую его персональные данные, постольку действия Банка являются незаконными, нарушающими положения статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и пункт 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Учитывая причиненный ответчиком объем вреда, выразившийся в нравственных страданиях истца вследствие передачи его персональных данных ООО «М.Б.А. Финансы», которое, используя эти данные, направляло в адрес истца незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности, требования истца по взысканию компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Решения вступили в законную силу.

После вступления в законную силу решений суда на телефон истицы и электронную почту со стороны ответчика снова продолжают поступать СМС-сообщения и звонки, а также по его поручению от ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

Также ПАО Сбербанк с использованием программы личного кабинета ПАО Сбербанк, зарегистрированного в сети Интернет на имя ФИО1, размещены сведения о наличии у ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 573 рубля 95 копеек.

Банк уведомил ФИО1 о привлечении с 12.10.2017 для взаимодействия с ней коллектора ООО «АктивБизнесКоллекшн», а также о наличии у нее задолженности в сумме 1 573 рубля 95 копеек.

При этом, письменных доказательств отзыва информации суду предоставлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (п.5, п.6 ст.5).

Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 части 1 статьи 6).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействий оператора, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании указанных норм, с учетом решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2017, 28.11.2017, суд приходит к выводу о том, что кредитная задолженность перед ответчиком истцом погашена в полном объеме, соответственно действия ответчика по размещению информации о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк в ее личном кабинете и передача информации об этом ООО «АктивБизнесКоллекшн» нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, нарушение прав истца было связано с обязательствами, возникшими из указанного договора, с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (4000х50%).

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018.

При указанных выше обстоятельствах, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход бюджета г. Омска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО Сбербанк сообщить ООО «АктивБизнесКоллекшн» об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк и отозвать из ООО «АктивБизнесКоллекшн» информацию о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размер 2 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ей государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк номер операции 165, дата операции 10.08.2018).

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года