УИД 76MS0028-01-2020-000979-27

Дело № 2- 1872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 03 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), просил:

- признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, 

-считать страховой полис НОМЕР действительным на период с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, 

-взыскать с ответчика убытки в размере 5 047,96 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 7 523,98 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО с выдачей страхового полиса НОМЕР сроком действия с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому был застрахован автомобиль данные изъяты, собственником которого является ФИО 1 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА истцу по электронной почте поступило уведомление ПАО «САК «Энергогарант», в котором сообщалось, что с даты получения истцом настоящего уведомления полис НОМЕР от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА считается досрочно прекращенным. На официальном интернет-ресурсе Российского союза автостраховщиков указанный страховой полис значится в статусе «утратил силу» с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обоснования досрочного расторжения договора ОСАГО в уведомлении указывается на выявление ложных сведений, представленных истцом при заключении договора ОСАГО, а именно, неверно была указана цель использования транспортного средства: вместо цели «ТАКСИ» указана цель «ЛИЧНАЯ». В телефонном разговоре истцу представителем ответчика было разъяснено, что договор расторгнут в связи с имеющимся на автомобиль разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА на территории 

<

адрес>. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА действительно истец получил разрешение НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, однако фактически к данной деятельности не приступил. ФИО1 использовал данный автомобиль в личных целях, о чем указал в заявлении о заключении договора страхования. Ответчиком при одностороннем расторжении договора страхования не было представлено доказательств, что автомобиль обладал соответствующими отличительными знаками такси, либо доказательств заключения или исполнения истцом договора фрахтования, либо доказательств наличия воли истца на заключение договора фрахтования, либо доказательств того, что истец давал рекламу неопределенному кругу лиц по заключению публичного договора на перевозку пассажиров и багажа. По мнению истца, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на указанное транспортное средство не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси. Более того, информация о наличии у истца вышеуказанного разрешения была размещена на официальном портале Правительства 

<

адрес> на дату заключения договора страхования. Последствия отказа от получения и проверки данной информации лежат на страховщике. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора страхования повлек за собой нарушение прав истца как потребителя, причинение ему убытков, выраженных в необходимости оформить новый страховой полис ОСАГО в другой страховой компании. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был заключен договор страхования с данные изъяты и оплачен срок действия нового страхового полиса НОМЕР с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. срок, аналогичный оставшемуся сроку действия страхового полиса НОМЕР, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Сумма страховой премии, выплаченная истцом новому страховщику, составила ... руб. Данная сумма является убытком, причиненным ответчиком истцу. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.06.2020 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. От ответчика в суд поступили возражения, из которых следует, что при заключении договора страхования ФИО1, имея выданное на ИП ФИО1 разрешение на осуществление деятельности в качестве такси на территории 

<

адрес>, указал в заявлении, что застрахованное транспортное средство в качестве такси не используется, при этом истец по настоящее время от разрешения не отказался. Стоимость полиса была рассчитана по представленным истцом сведениям, в том числе исходя из того, что транспортное средство в качестве такси не используется. Учитывая повышающий коэффициент за использование автомобиля в качестве такси, истец при заключении договора страхования недоплатил страховщику 4686,40 руб. Проверка ответчиком представленных истцом сведений заняла некоторое время, поскольку в первую очередь автомобиль проверялся по месту регистрации владельца транспортного средства в 

<

адрес>. Разрешение было выдано в 

<

адрес>. Кроме того, для получения разрешения на работу в качестве такси ФИО1, действующий как индивидуальный предприниматель, должен был подтвердить, что транспортное средство используется им как такси, что им и было сделано (л.д.75-76).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО) и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО, являющихся Приложением №1 к Положению ЦБ РФ №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор ОСАГО с выдачей страхового полиса НОМЕР сроком действия с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого был застрахован автомобиль данные изъяты, принадлежащий ФИО 1

При заключении вышеуказанного договора ФИО1 в своем заявлении в графе «цель использования транспортного средства» указал «ЛИЧНАЯ».

Письмом от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» известило ФИО1 о том, что с даты получения им настоящего уведомления, полис НОМЕР от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА считается досрочно прекращенным, поскольку вместо цели использования транспортного средства в режиме «ТАКСИ» ФИО1 указал цель «ЛИЧНАЯ».

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, одним из видов деятельности указана «деятельность такси» (49.32) (выписка из ЕГРИП). 

ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 1 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР, по условиям которого последнему передан автомобиль данные изъяты. Договором предусмотрено право ФИО1 использовать транспортное средство в целях: а) осуществления предпринимательской деятельности по перевозке багажа легковым такси; б) использование транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью, как физическим лицом. Срок действия договора с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании заявления от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на автомобиль данные изъяты, Комитетом по транспорту выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН НОМЕР) разрешение от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. 

По сообщению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по состоянию на ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение НОМЕР является действующим и может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности, заявление на исключение разрешения из реестра выданных разрешений не поступало.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности такси, при которой используется транспортное средство данные изъяты.

Следовательно, истцом были сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. 

На дату заключения договора ОСАГО и по состоянию на ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга являлось действующим, не было приостановлено либо отозвано перевозчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, не опроверг факт сообщения ответчику ложных (неполных) сведений, сославшись только на то, что ответчик, осуществляя страхование, не проверил достоверность представленных истцом сведений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении договора от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению ЦБ РФ №431-П, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

И.Г. Сингатулина 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020