Судья Нгуен И.З. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Пушкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наплекова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «М 294 РУ 50», идентификационный номер VIN- 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Пушкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Наплеков А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомашины, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, в данном случае конфискация, в том смысле, в котором она понимается на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В случае, если транспортное средство признается средством совершения преступления, то указание об этом должно присутствовать в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждёН., и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1 которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления 

<

данные изъяты> ФИО1 использовал автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «М284РУ», который согласно карточке учета транспортного средства значится зарегистрированным за ним. 

Применение императивного закона о конфискации автотранспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, на котором им было совершено преступление, за которое он осужден, является правильным.

Исходя из требований п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описании преступления, признанного судом доказанным, указано о совершении ФИО3 преступления при управлении конфискованным автомобилем.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наплекова А.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Дворягина