Дело № 1-107/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч.А.В. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «им. М.В.В.», в 100 метрах западнее от 

<

адрес>, открыто похитил имущество общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащее Ч.А.В., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. проходил по территории парка «им. М.В.В.», где около одной из скамеек, находящейся в 100 метрах западнее 

<

адрес>, встретил компанию неизвестных ему лиц, распивающих спиртные напитки, среди которых находился Ч.А.В.. Присоединившись к распитию спиртных напитков совместно с Ч.А.В. и иными лицами, ФИО1 увидел в руках Ч.А.В. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который привлек его внимание, и ФИО1 решил похитить указанный сотовый телефон. 

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя находившегося с ним Ч.А.В. в заблуждение об истинных целях своего преступного намерения, под надуманным предлогом, якобы позвонить, попросил у последнего сотовый телефон марки Tecno Camon POP 2s, обещая вернуть Ч.А.В. сотовый телефон. Ч.А.В., полностью доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, добровольно передал последнему указанный сотовый телефон. Затем, ФИО1, делая вид, что совершает набор номера для звонка, стал отходить от скамейки, удерживая сотовый телефон марки Tecno Camon POP 2s в руке, удаляясь в сторону 

<

адрес>. В этот момент, Ч.А.В., догадавшись о преступных намерениях ФИО1, окликнул последнего, потребовав остановиться и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им вышеуказанного сотового телефона было замечено, и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Ч.А.В. остановиться и вернуть похищенное, ускорил свой шаг и с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 открыто похитил у Ч.А.В. принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями последнему ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии, похищенный ФИО1 сотовый телефон марки Tecno Camon POP 2s в комплекте с защитным стеклом и чехлом был у ФИО1 изъят сотрудниками полиции. 

В судебном заседании потерпевший Ч.А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1., защитник Постникова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Также, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 содействовал следствию, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д. 30), а также обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 29).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшим примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д.С. в размере 3000 руб., осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, судебные издержки с ФИО1 в размере 3000 рублей взысканию не подлежат. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова