...

Дело №1-43/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского

района г. Томска ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката Гаранина А.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО3,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 марта 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Так ФИО10 7 марта 2018 года, в период времени с 5 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», на сумму ..., что является особо крупным размером, напал на дополнительный офис , в котором находились сотрудники банка и посетители, при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел, направленный на хищение, ФИО10, находясь в салоне управляемого им автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованном в гаражный массиве, расположенным по , прикрепил к телу ФИО1 муляж взрывного устройства, после чего снабдил ФИО1 запиской с требованием о передаче денежных средств, угрожая взорвать ФИО1 в случае неисполнения его требований, подвез ФИО1 к зданию дополнительного офиса № Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» по . После этого ФИО10, оставаясь в салоне автомобиля, припаркованного в непосредственной близости от здания офиса банка, угрожая ФИО1. взорвать взрывное устройство, прикрепленное к ней, потребовал чтобы ФИО1 прошла вовнутрь указанного офиса ПАО «Сбербанк России», передала записку сотруднику банка и потребовала передачи денежных средств, под угрозой взрыва взрывного устройства, закрепленного на ней. После совершения ФИО10 указанных действий ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, вошла в помещение дополнительного офиса № Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» и продемонстрировала врученную ей ФИО10 записку, содержащую информацию о том, что на ней взрывное устройство, требование о передаче денежных средств и угрозу осуществить взрыв в случае невыполнения требований, менеджеру дополнительного офиса ФИО2 Таким образом ФИО10, используя ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1, ФИО2 и неопределенному кругу лиц, находящихся в помещении дополнительного офиса банка, потребовал передать ему денежные средства, находившиеся в кассе дополнительного офиса.

В момент совершения разбойного нападения в кассе дополнительного офиса находились денежные средства в сумме ..., из них рублей Банка России - ... (купюрами достоинством по 50,100,500,1000,2000 и 5000 рублей), ... долларов США, что по курсу Банка России на 7 марта 2018 года составляет ... и ..., что по курсу Банка России на 7 марта 2018 года составляет ..., то есть в особо крупным размере. Когда ФИО10 увидел, что помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» покидают посетители и сотрудники, с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО10 заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению частично и показал, что 7 марта 2018 года он решил инсценировать разбойное нападение на банк для того, чтобы показать руководству банка неготовность сотрудников к действиям в экстремальных ситуациях и предложить руководству банка свои услуги в проведении индивидуальных тренингов с сотрудниками «Сбербанка», после чего получив эту работу, удовлетворить свои материальные потребности и повысить свой социальный статус. Для того, чтобы создать реалистичную имитацию противоправных действий он из подручных материалов изготовил муляж взрывного устройства, начертил записку с требованием печатными буквами для того, чтобы эта записка лучше читалась, а не для того, чтобы скрыть почерк. Медицинскую маску на лицо он одел в целях профилактики вирусных заболеваний, после чего встретился с девушкой, оказывающей интимные услуги на платной основе, которую собирался использовать в своей инсценировке, и надел на неё муляж взрывного устройства. В действительности он был намерен взять из тех денег, которые принесет эта девушка, не более 230 000 рублей, поскольку именно эту сумму он был должен своей матери, а пакет с остальными деньгами собирался передать этой девушке для того, чтобы она вернула их сотрудникам банка, а прибывшим сотрудникам полиции сообщила о том, что эта была учебная тренировка. После этого он планировал попасть на личный прием к руководителю отделения «Сбербанка», объяснить ему цель своих действий, предложить свои услуги по проведению тренингов с сотрудниками банка и попросить зачесть в качестве аванса за будущие тренинги 230 000 или менее, в зависимости от того, сколько бы ему принесла девушка. Когда он увидел, что менее чем через минуту после того, как туда зашла девушка с муляжом взрывного устройства, оттуда стали выбегать люди, то понял, что его план нарушился, то уехал оттуда, намереваясь дождаться сведений о том, что произошло в офисе банка для того, чтобы подготовить доказательства того, что это была инсценировка, а не преступление. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Виновность ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 7 марта 2018 года, в утреннее время ей позвонил ФИО10 по вопросу оказания интимных услуг и в дневное время они с ним встретились возле её дома. ФИО10 управлял автомобилем синего цвета без государственных регистрационных знаков, куда она и села на переднее пассажирское сиденье, при этом у ФИО10 на лице была надета медицинская маска. После этого они проехали в район гаражей, расположенных в районе , где ФИО10 припарковался, а она нагнулась и стала оказывать ему интимную услугу. После этого ФИО10 приставил к её голове пистолет, прижал её спиной к сиденью, забрал у неё сотовый телефон, надел ей за спиной на руки наручники и сказал, что она должна его слушаться. Эти события её напугали. Затем ФИО10 прикрепил ей на шею под куртку в районе груди устройство, похожее на взрывное устройство и сообщил ей о том, что это бомба. Затем ФИО10 передал ей полиэтиленовый пакет и лист бумаги с текстом, который он велел ей прочитать вслух, там было написано о том, чтобы отдали деньги, что на ней осколочная бомба и что есть 2 минуты. После этого они проехали в отделение Сбербанка на , где ФИО10 велел ей пойти в офис Сбербанка, показать записку сотруднику Сбербанка и продемонстрировать взрывное устройство, надетое на ней. Она прошла к офису Сбербанка, но тот был закрыт, поэтому она вернулась и сообщила об этом ФИО10, который в ответ нанес ей удар по лицу. Затем они проехали к офису Сбербанка на , где ФИО10 напомнил ей, что она должна делать, что она должна сложить деньги, которые ей дадут в банке, в пакет и принести ему, в противном случае он через две минуты её взорвет, после чего она с пакетом и листком бумаги вышла из автомобиля и зашла в отделение Сбербанка, подошла к сотруднику банка, показала ему записку и продемонстрировала прикрепленное на ней взрывное устройство. После этого сотрудник банка закричал чтобы все покинули помещение, при этом хотел закрыть её в помещении, но она выбежала вместе со всеми.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по ипотеке. Когда 7 марта 2018 года, около 13-14 часов он находился на своем рабочем месте в дополнительном офисе № 126, расположенном по , и обслуживал клиентов, к нему подошла девушка, у которой на губе имелась свежая рана, и показала ему какую-то записку. Сначала он принял её за попрошайку и попросил её не мешать ему, однако эта девушка, в одной руке у которой находилась записка, а в другой пакет, настаивала на своем и продолжала показывать записку. Когда он вновь попросил девушку отойти, она расстегнула куртку и он увидел, что у неё на груди имеется предмет, похожий на взрывное устройство, после чего он обратил внимание на записку, которую показывала девушка, в которой печатными буквами было написано о том, что на ней бомба, у них есть две минуты и её взорвут. Он воспринял эту ситуацию серьезно, крикнул в зал, что имеется угроза, и всем необходимо покинуть помещение и нажал тревожную кнопку. Все находившиеся в офисе, в том числе и девушка, покинули помещение, при этом девушка взывала о помощи, кричала, что у неё бомба и её взорвут. 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 следует, что он работает в должности юрисконсульта ПАО «Сбербанк России». От сотрудников дополнительного офиса банка № 126 ему стало известно о том, что 7 марта 2018 года, около 13 часов в офис зашла девушка, которая обратилась к сотруднику банка ФИО2 и показала ему записку, после чего ФИО2, увидев у девушки устройство, напоминающее взрывное устройство, нажал тревожную кнопку и попросил всех покинуть помещение. Сумма денежных средств, находившихся в дополнительном офисе № 126, банком определялась исходя из фактического остатка наличности в кассах.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ПАО «Сбербанк России» менеджером по продажам. Когда 7 марта 2018 года, около 14 часов она находилась на своем рабочем месте, в дополнительном офисе по , в офис зашла девушка, в руках у которой были лист бумаги формата А4 и полиэтиленовый пакет, подошла к её коллеге по работе ФИО2 и показала ему лист бумаги. Когда её попросили отойти в сторону, она этого не сделала, а затем расстегнула куртку и стала взывать о помощи, кричала что её взорвут, при этом лист бумаги девушка продолжала держать в руках. После этого ФИО2 закричал о необходимости всем покинуть помещение банка и оттолкнул девушку от себя. Когда они выбегали из офиса банка, ФИО2 кричал о том, что это бомба. Впоследствии ФИО2 рассказывал ей о том, что на листе бумаги, который держала девушка, было требование о передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда 7 марта 2018 года, в дневное время она проходила мимо , то нашла на снегу сотовый телефон, который положила в карман своей шубы, а вечером этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли этот телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с ФИО10 около 18 лет и встречалась с ним около месяца с января 2018 года. 3 марта 2018 года они с ФИО10 перерегистрировали принадлежащий ей автомобиль Renault Symbol с государственным регистрационным знаком, в котором содержались цифры №, на ФИО10, при этом регистрационные знаки находились на автомобиле. Рано утром 7 марта 2018 года ФИО10 куда-то уехал, а вернулся около 15 часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области. 7 марта 2018 года поступило сообщение о том, что в отделении «Сбербанка» по сработала тревожная сигнализация. Когда он со своими коллегами по работе прибыл на место, к ним подошла женщина, на груди у которой находился предмет, по внешнему виду сильно похожий на взрывное устройство, в связи с тем, что там имелись провода и поражающие элементы. Эта женщина плакала и просила о помощи, они её изолировали и оцепили территорию. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в ОБППСП УМВД России по Томской области и 7 марта 2018 года выезжала к офису Сбербанка по по сообщению об угрозе взорвать этот офис и видела, что со стороны фасада здания на улице стояла девушка, на шее которой висел какой-то предмет с проводами и телефоном.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО10 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, согласно которого 7 марта 2018 года, в 14 часов 05 минут из дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по девушка угрожает произвести взрыв. (Том № 1, л.д. 4)

Рапорт сотрудника полиции, согласно которого 7 марта 2018 года, в 13 часов 47 минут от дежурного УВО Советского района поступило сообщение о срабатывании КТС из филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по . (Том № 1, л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которого 7 марта 2018 года был осмотрен участок местности , зафиксировано место совершения преступления, изъят предмет, похожий на взрывное устройство и записка, выполненная крупными печатными буквами следующего содержания: «Я заложница на мне мощная осколочная бомба не нажимайте тревожную кнопку и не паникуйте за нами наблюдают и слушают полицию отдайте мне все крупные деньги через две минуты я должна выйти из кассы иначе меня взорвут прямо в банке погибнет много людей спасите нас всех эту записку верните». (Том № 1, л.д. 40-48)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия возле здания по разобранный муляж взрывного устройства, отражены отличительные признаки каждой из частей этого устройства. (Том № 2, л.д. 212-214)

Заключения экспертов № 6111 и № 206, согласно которых на частях предмета, похожего на взрывное устройство, изъятого при осмотре места происшествия, возле здания по – на металлической подложке обнаружен генотипический материал ФИО10; на поверхности сотового телефона имеется генотипический материал, происхождение которого от ФИО10 не исключается. (Том № 2, л.д. 71-76, 83-87) 

Заключение эксперта № 6141, согласно которого вещество внутри свертков, которые являлись частью предмета, похожего на взрывное устройство, изъятого при осмотре места происшествия, возле здания по , не содержат взрывчатых веществ, представленная сборка не является взрывным устройством, а само вещество близко по своему составу к «хозяйственному» мылу. (Том № 2, л.д. 108-117)

Заключение эксперта № 5398, согласно которого текст на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия, возле здания по , выполнен ФИО10 (Том № 2, л.д. 155-161)

Акт изъятия, согласно которого 7 марта 2018 года сотрудником полиции у ФИО5 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета. (Том № 1 л.д. 55) В соответствии с протоколом выемки, данный сотовый телефон был изъят у сотрудника полиции процессуальными средствами. (Том № 3, л.д. 119-121)

Акт изъятия, согласно которого 7 марта 2018 года сотрудником полиции в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного , была изъята запись с камер видеонаблюдения. (Том № 1, л.д. 57) 

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которого 8 марта 2018 года был осмотрен автомобиль «Renault Symbol» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле . (Том № 1, л.д. 66-74)

Справки о размере ущерба, согласно которым по данным ПАО «Сбербанк России» на 13 часов 45 минут 7 марта 2018 года, то есть на время совершения последней операции, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по на момент совершения преступления находились следующие остатки денежных средств: рублей Банка России - ..., из которых ... находились в монетах; долларов США - ..., евро - .... (Том № 1, л.д. 133,135)

Протокол обыска, согласно которого 8 марта 2018 года в жилище ФИО10 по , были изъяты следующие предметы: металлический ящик (сейф) для хранения оружия, медицинская маска, пара перчаток, наручники с ключом, обмотка из различных проводов, ремень с кобурой. (Том № 3, л.д. 3-6)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО10, отражены их отличительные индивидуальные признаки. (Том № 2, л.д. 189-200)

Заключение эксперта № 6142 от 15 мая 2018 года, согласно которого представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО10 – , является стандартным травматическим пистолетом модели ИЖ-79-Т9 «Макарыч» калибра 9 мм и относится к гражданскому оружию самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет криминалистически исправен и пригоден для стрельбы патронами соответствующего вида и калибра; на пистолете обнаружен генетический материал, произошедший от двух и более лиц, одним из которых является ФИО10; 24 патрона, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО10 – в , являются стандартными патронами калибра 9 мм травматического действия и относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра; на ремне, кобуре и медицинской маске обнаружен генетический материал, произошедший от ФИО10 (Том № 2 л.д. 125-132) 

Протокол осмотра документов – детализации соединений по номеру сотового телефона ФИО10, где зафиксированы передвижения ФИО10 7 марта 2018 года. (Том № 3, л.д. 109-113)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по , где ФИО10 прикреплял к потерпевшей макет взрывного устройства, и участок местности возле , куда ФИО10 первоначально привез потерпевшую и направил её в офис «Сбербанка России». (Том № 3 л.д. 132-141)

Протокол выемки, согласно которого у сотрудника ПАО «Сбербанк России» был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе по . (Том 3 л.д. 170-172)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе по . (Том 3 л.д. 177-182)

В судебном заседании были также просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по , где зафиксировано, как ФИО1. вошла в помещение офиса банка с пакетом и листом бумаги, продемонстрировала лист бумаги ФИО2, а затем продемонстрировала ФИО2 прикрепленный к ней макет взрывного устройства.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 444, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к юридически значимой ситуации, свидетелем которой она являлась, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживала, правильно ориентировалась в окружающем, в связи с чем ФИО1 могла правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях. (Том № 2, л.д. 170-172)

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 438, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО10 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (Том № 2, л.д. 180-183)

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте с фото-таблицей к нему от 8 марта 2018 года, согласно которому ФИО10 указал на место – , откуда он забрал ФИО1 место, где он припарковал автомобиль с ФИО1 и надел на неё муляж взрывного устройства – в гаражном кооперативе , на отделение ПАО «Сбербанк России» по , куда он сначала отвозил ФИО1, на дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» по , где было совершено преступление, на место парковки автомобиля, откуда ФИО1 направилась в офис «Сбербанка» - возле дома , и на место, где он выбросил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – в районе дома . (Том № 3, л.д. 10-21)

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 8 марта 2018 года, следует, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел и в 2015 году вышел на пенсию по выслуге лет. 7 марта 2018 года, около 5 часов 00 минут он проснулся в своей квартире и решил спланировать преступление, решил изготовить муляж взрывного устройства. Для этой цели он взял три куска хозяйственного мыла, придал им форму цилиндра и обернул их скотчем, смотал три цилиндра из мыла прозрачным скотчем, к цилиндрам с тыльной стороны приложил провода, имитируя тем самым их соединение, а с наружной стороны скотчем примотал микросхему и мобильный телефон, сделал имитацию подключения к ним проводов, а сверху закрепил пластиковый контейнер цилиндрической формы, в который насыпал шурупы и саморезы, имитируя тем самым поражающий элемент взрывного устройства. Все вместе он примотал скотчем к металлической пластине и сделал из проводов ошейник для закрепления и удержания на шее, сделал петлю для обхвата туловища и закрепления муляжа взрывного устройства к туловищу. Изготавливать муляж взрывного устройства он закончил около 7 часов 00 минут, а около 9 часов 00 минут вышел из дома с муляжом взрывного устройства, взяв с собой травматический пистолет и металлические наручники, сел в автомобиль «Renault Symbol» синего цвета с государственным регистрационным знаком № и поехал в г.Томск. Около 9 часов 15 минут 7 марта 2018 года он созвонился с девушкой, которая оказывает интимные услуги, которая сказала, что сможет встретиться с ним не ранее 13 часов 00 минут. С целью маскировки он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, после чего решил, надев на девушку муляж взрывного устройства, совершить разбойное нападение на кассу банка, а самому остаться незаметным. Он хотел надеть на девушку муляж взрывного устройства, снабдить её запиской, в которой будут сформулированы требования о передаче ей денежных средств, которые она впоследствии передаст ему под угрозой ее взрыва. После этого он достал листок бумаги формата А4 при помощи карандаша написал текст записки большими печатными буквами следующего содержания: «Я заложница на мне мощная осколочная бомба не нажимайте тревожную кнопку и не паникуйте за нами наблюдают и слушают полицию отдайте мне все крупные деньги через 2 минуты я должны выйти из кассы иначе меня взорвут прямо в банке погибнет много людей спасите нас всех записку верните». После этого он приехал по адресу, названному девушкой – , где надел на лицо медицинскую маску, скрывавшую часть его лица. Когда девушка села в автомобиль, они проехали к гаражам, где девушка стала оказывать ему интимную услугу. Затем он взял в руку травматический пистолет и сказал, что ему нужно чтобы она выполнила его требования, после чего он её отпустит, после чего зафиксировал руки девушки за спиной при помощи наручников, изъял у неё мобильный телефон и прикрепил к ней муляж взрывного устройства. После этого он сказал девушке, чтобы она зашла в помещение ПАО «Сбербанк России», прошла в стеклянную кабину, где расположена валютная касса, показала кассиру записку с требованием о выдаче денежных средств и продемонстрировала ему муляж взрывного устройства. Также он сказал девушке, что в помещении кассы она должна находиться 120 секунд и после чего сразу же покинуть помещение банка, отдать ему денежные средства, полученные от кассира, и только после этого он ее отпустит. Девушка была напугана и согласилась выполнить его требования, после чего, он передал девушке записку, которую она несколько раз прочитала про себя, а затем вслух и сказала, что она понимает, что от нее требуется. По его мнению, девушка считала, что к ее туловищу прикреплено реальное взрывное устройство, и не догадывалась о том, что это муляж. Затем он подъехал к зданию ПАО «Сбербанк России» по , где девушкам вышла из автомобиля и направилась в помещение банка ПАО «Сбербанк России» , а когда вернулась, сообщила о том, что банк не работает. После этого он довез девушку до офиса ПАО «Сбербанк России» по , велел ей придерживаться его требований, указанных в записке, и, стремясь напугать девушку для того, чтобы она выполнила его требования, сказал, что если она попытается сорвать его план и не выполнит его требования, то он её взорвет. Когда девушка вышла из автомобиля и направилась в офис «Сбербанка России», он увидел на переднем пассажирском сидении лужу мочи и предположил, что девушка обмочилась от страха. После этого он, увидев, что, что девушка, поднявшись на крыльцо банка, открывает не ту дверь, нервничает и паникует, понял, что девушка не сможет осуществить его план и выполнить его требования, и, когда девушка вошла в банк, уехал, выбросил изъятый им у девушки сотовый телефон в районе и направился в г. Северск. (Том № 4 л.д. 9-14, 18-23)

В ходе предварительного следствия ФИО10 допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 8 марта 2018 года с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий, подтверждал свои показания в ходе проверки его показаний на месте.

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 марта 2018 года, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и подтверждаются остальными исследованными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия 8 марта 2018 года он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 марта 2018 года, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, какими были поведение и действия ФИО1 в офисе банка; показаниями свидетеля ФИО4., которая также рассказывает о действиях ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле офиса банка по был изъят предмет, похожий на взрывное устройство, и записка; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе банка; протоколом обыска в жилище ФИО10 и протоколом осмотра изъятых в этой квартире вещей; заключениями экспертов, показаниями ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 8 марта 2018 года, а также протоколом проверки показаний ФИО10 на месте.

В ходе предварительного следствия ФИО10, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2018 года, отрицал совершение всех тех действий, которые инкриминировали ему органы предварительного следствия, и утверждал, что ФИО1 по своей инициативе заходила в офис банка за деньгами для того чтобы выплатить ему денежные средства на химчистку салона автомобиля. (Том № 4, л.д. 24-31)

При таких обстоятельствах суд критически относится как к показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 мая 2018 года, где он отрицает свою причастность к совершению данного преступления, так и к его показаниям, данным им в судебном заседании, где он указывает на то, что лишь имитировал преступление, и расценивает показания ФИО10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22 мая 2018 года, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 были квалифицированы по п. Б ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО10 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим: из исследованных доказательств следует, что ФИО10 угрожал потерпевшим и неопределенному кругу лиц, находившихся в помещении офиса банка муляжом взрывного устройства, не имея ни намерений, ни возможности использовать его для производства взрыва, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО10 нельзя квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО10 необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия ФИО10 представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевших; были внезапными и неожиданными для потерпевших; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое и безвозмездное изъятие не принадлежащих подсудимому денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на офис ПАО «Сбербанк России», в котором находились сотрудники банка и посетители, ФИО10 угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угрожал взорвать взрывное устройство, которое хоть и являлось муляжом, но по внешнему виду которого потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также неопределенный круг лиц, находившихся в помещении офиса банка, имели все основания считать данный предмет взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, вследствие чего, данные действия ФИО10, которые сопровождались требованием о передаче ему денежных средств, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая агрессивность нападения, внешний вид муляжа взрывного устройства, размещенного ФИО10 на теле потерпевшей ФИО1, а также содержание составленной ФИО10 записки, которая по его требованию была продемонстрирована ФИО1 сотруднику банка ФИО2, ФИО1, ФИО2 и остальные лица, находившиеся в помещении офиса банка, имели все основания воспринимать действия ФИО10, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом ФИО10 не мог этого не осознавать.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить в объеме обвинения, предъявленного ФИО10, сумму денежных средств, которые ФИО10 намеревался похитить в банке, на ..., до ..., поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 при совершении разбойного нападения потребовал чтобы ему были переданы все крупные деньги, в то время, как из ..., находившихся в кассе офиса банка, ... находились в монетах.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, изменившим предъявленное ФИО10 обвинение в сторону смягчения, и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО10, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», уменьшает в объеме обвинения, предъявленного ФИО10, сумму денежных средств, которые ФИО10 намеревался похитить в банке, на ..., до ..., и квалифицирует действия ФИО10 по п. Б ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в кассе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства на сумму более 5 миллионов рублей, при этом ФИО10 осознавал то обстоятельство, что он напал в целях хищения денежных средств, находящихся в кредитной организации – банке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия по добровольному возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО10 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО10 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО10, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО10, который имеет ряд хронических заболеваний, по месту прежней службы характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград, по месту прежней работы в частном охранном предприятии характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, матерью, бывшей супругой и знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО10 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО10, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО10 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Представителем потерпевшего – ФИО3 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск (с учетом последующего уменьшения исковых требований) о взыскании с ФИО10 33 577 рублей 84 копейки – убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые банк получил бы 7 марта 2018 года при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным посягательством со стороны ФИО10, и если бы банк продолжил свою работу по стандартному утверждённому графику. Однако в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО3 отказался от заявленного им гражданского иска, заявив, что материальные требования банка были погашены в полном объеме, банку были перечислены денежные средства в сумме 33 577 рублей 84 копейки. Суд принимает отказ представителя потерпевшего от иска, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску представителя потерпевшего – ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2019 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 8 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – ФИО3 о взыскании с ФИО10 33 577 рублей 84 копейки – убытков в виде упущенной выгоды, прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего – ФИО3 от иска.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 19.09.2019. Опубликовать 10.10.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...