СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-250/2017

г. Ханты-Мансийск

17 апреля 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

При рассмотрении дела судами установлено, что (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству автобусу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К., движущегося справа, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса и находившиеся в нем пассажиры получили телесные повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; копией схемы места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; копией письменного объяснения водителя ФИО1; копией письменного объяснения водителя К.; копиями письменных объяснений потерпевших В., Х., Ф., Х., Л., К., М., С., И., Г., С., Х. копией письменного объяснения свидетеля С.; копией рапорта инспектора ДПС А.; копиями заключений эксперта (номер), (номер), (номер), (номер), согласно которым у К., К., В., Х. после ДТП установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда о назначении административного наказания проверены судьей суда автономного округа с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, однако, при назначении наказания суд применил наиболее более строгую меру ответственности, предусмотренную санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, также был предметом исследования судом нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

постановил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1? без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян