Дело №2-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сорочинск 20.11.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФ РФ в г. Сорочинске) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе № 60 от 25.07.2017 года. В заявлении указала, что она является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного 22.03.2016 г. УПФ РФ в Красногвардейском районе. 13.06.2017 г. она заключила договор займа № 114/06/17 с ООО «ИФК-Доминанта» на сумму 428026 рубля для приобретения недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. 14.06.2017 г. по договору купли-продажи она приобрела указанное имущество в собственность. Желая распорядиться средствами материнского капитала, она обратилась с заявлением о перечислении данных средств на погашение задолженности по договору займа. Однако в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что дом по адресу: 

<

адрес>признан подлежащим капитальному ремонту и не соответствует ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит признать решение УПФ РФ в Красногвардейском районе Оренбургской области от 25.07.2017 г. № 60 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору займа 114/06/17 на приобретение недвижимого имущества, заключенного с ООО «ИФК-Доминанта».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее она с семьей проживала с родителями, другого жилого помещения ни у нее, ни у членов семьи нет. Приобретенный дом оформлен в долях, фактически он разделен в натуре, в дальнейшем она планирует оформить дом как отдельное жилое помещение. Действительно недостатки в жилом доме есть, но их можно устранить. Сейчас на это нет средств, ремонт будут делать весной следующего года собственными силами. Некоторые недостатки уже устранили, 30.10.2017 года был повторный осмотр жилого дома, но заключение было дано такое же. Основная претензия у членов комиссии к дефекту стены дома, который сейчас устранить они не могут. Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил ей право на оспаривание заключение межведомственной комиссии в случае несогласия с ним, данным правом она не пользовалась, так как в местной администрации ей сказали, что оно не может быть оспорено. Полагает, что жилой дом пригоден для проживания, подтверждение этому может представить фотографии. Других доказательств того, что жилой дом отвечает предъявляемым требованиям, у нее нет.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, полагала, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала правомерен, ввиду того, что приобретение истцом жилого помещения не является улучшением жилищных условий, поскольку оно требует проведения капитального ремонта для восстановления потребительских свойств.

Представитель третьего лица ООО «ИФК-Доминанта» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей.

Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений Закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0504827, выданного 22.03.2016 г. на основании решения УПФР в Красногвардейском районе Оренбургской области, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

По договору купли-продажи от 14.06.2016 г. ФИО1 приобрела уКим Г.С. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно п. 13 договора цена доли жилого дома составила 429 000 рублей, цена земельного участка - 1000 рублей. В договоре предусмотрено, что расчет между сторонами договора будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 430 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателями продавцу, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № 114/06/17 на приобретение недвижимого имущества от 13.06.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору целевого займа, решением ответчика № 60 от 25.07.2017 г. ей отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453026 рублей. Основанием отказа явилось признание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с чем истец не согласна.

Оценивая законность данного отказа, суд руководствуется слеующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

В развитие данной нормы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47утвержденоПоложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно акту обследования жилого помещения № 30 от 11.07.2017 г., составленному межведомственной комиссией по результатам обследования, выявлены следующие недостатки жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>:отсутствие отмостки; северная сторона стены имеет значительное отклонение от вертикали, цоколь имеет вертикальную трещину, ширина раскрытия до 1 см.; восточная сторона стены имеет отклонение от вертикали, цоколь имеет частичные разрушения, кровля жилого дома имеет прогиб, отсутствует конек, ветровые доски изношены;под оконным проемом в стене имеются вертикальные и горизонтальные трещины, ширина раскрытия до 3 см., глубина трещины до 10 см.; высота помещений кухни, гостиной, спален не соответствует нормативной; под балкой перекрытия в помещении кухни имеются вертикальные трещины, ширина раскрытия до 0,5 см., глубина трещин до 2 см.; полы в гостиной и спальне №1 подвижны; в спальне №2 отсутствует естественное освещение, полы имеют отклонение от горизонтальной поверхности; межквартирная стена имеет вертикальную трещину, ширина раскрытия до 10 см., глубина трещины до 3 см., стена является несущей; расстояние от выгребной ямы до стены жилого дома не соответствует нормативу.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Истец ФИО1 полагает незаконным отказ УПФ РФ в г. Сорочинске в перечислении средств материнского (семейного) капитала, поскольку жилой дом не признавался непригодным для проживания. Однако данные доводы суд признает несостоятельными.

Направление материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не пригодного для проживания, требующего капитального ремонта, не приведет к достижению целей направления указанных средств согласно Закону № 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.При этом само по себеотсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о незаконности отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку в суде установлено, что жилое помещение истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства в силу того, что утратило потребительские свойства и нуждается в капитальном ремонте. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Сама истец ФИО1 не отрицала, что ее жилой дом имеет все те недостатки, которые указаны в акте обследования. Данные же недостатки указывают на несоответствие строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сформулированным в разделе 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Так, имеющиеся трещины под оконным проемом, под балкой перекрытия на кухне, в межквартирной перегородке, являющейся несущей, отклонение от вертикали северной стены не соответствует пункту 10 Положения; отсутствие в спальне №2 естественного освещения не соответствует пункту 25 Положения; высота помещений жилых комнат и кухни меее нормативной не соответствует п. 22 Положения; подвижность полов в доме не соответствует п. 11 Положения.

Судом разъяснялась истцу ее обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, и ее право оспаривать в судебном порядке заключение межведомственной комиссии либо экспертным путем подтвердить соответствие приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данными правомочиями истец не воспользовалась.

Представленные истцом фотографии не являются доказательствами, которые достоверно бы подтверждали пригодность помещения к проживанию, и они не опровергают выводов межведомственной комиссии, сформулированных в акте № 30 от 11.07.2017 г. Данные выводы подтверждены и выданным позднее заключением комиссии №35 от 30.10.2017года.

Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств пригодности приобретенного дома для проживания истец суду не представил. 

С учетом приведенных выше выводов суд признает обоснованным отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а потому в удовлетворениитребований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области от 25.07.2017 года № 60 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев