Судья – Горлов В.С. К делу № 22-5892/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым его жалоба на действия и бездействие должностных лиц отдела МВД России по Ленинградскому району возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.С. обратился в Ленинградский районный суд с жалобой на незаконность действий и бездействий должностных лиц, которая 14 июля 2021 года была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе К.Ю.С. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку его жалоба была подана не на действия и бездействия, а в жалобе указывалось о незаконности предъявленного обвинения и возвращении уголовного дела прокурору. Также указывает, что суд не вернул ему жалобу для устранения недостатков. Ссылается на ранее поданные обращения в районный суд, который остались без ответов. Считает, что нарушено его право на защиту, просит постановление отменить, предоставить ответы на все обращения, истребовать обращение К.Ю.С. и принять по нему решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, а именно из поданной жалобы невозможно установить, в чем конкретно заключаются нарушения прав и свобод заявителя со стороны должностных лиц, какие именно нормы действующего законодательства ими нарушены. Кроме того, к жалобе не приложены документы, без наличия которых невозможно сделать вывод о соответствии поданной жалобы требованиям, предъявляемым положениями ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Также вопреки доводам заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, выразившегося в не возвращении ему жалобы, является необоснованными, поскольку жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков и приложения документов, на которые К.Ю.С. ссылается в жалобе. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым жалоба К.Ю.С. на действия и бездействие должностных лиц отдела МВД России по Ленинградскому району возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.В.Рубан