дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 25 июня 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 от "___"_____20__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что трактором не управлял, был пассажиром.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Оборин А.Г. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что трактор 

<

...>, 19__ года выпуска принадлежит ему, у трактора большая кабина, которая предусматривает возможность перевозки пассажира, так как имеет большое сдвоенной сиденье, органы управления трактором находятся посередине, что позволяет управлять как лицу, сидящему справа, так и слева. Согласно схеме расположения органов управления трактора, расположение педалей на схеме соответствует расположению педалей в его тракторе, однако, расположение рычагов не идентично. У него рычаги переключения передач находятся посередине, что позволяет управлять любому лицу, сидящему в тракторе. А на схеме рычаги справа, только рычаг переключения пониженной передачи посередине, не хватает второго рычага. Трактором в тот день управлял Ш.С.Н., поскольку он выпил и не мог управлять трактором, в связи с чем вызвал Ш.С.Н. Когда они двигались на тракторе, сотрудники ДПС ехали за ними, но Ш. не остановился, так как в тракторе было мало топлива, они не хотели оставлять его на улице, решили доехать до дома и там остановиться. Однако не смогли, трактор остановился. Сотрудники ДПС подошли к трактору, спросили, кому тот принадлежит. Он пояснил, что ему, тогда на него стали составлять административный материал. Он говорил при этом, что трактором не управлял. Ш.С.Н., кажется, говорил, что он управлял трактором. При составлении административного материала ему права не разъясняли. 

Защитник ФИО1 адвокат Оборин А.Г. суду пояснил, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением процедуры, права ФИО1 не разъяснялись, объяснения с Ш.С.Н. не получены, в качестве свидетеля он в протокол об административном правонарушении не включен.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 в суде пояснил, что трактор начал движение по 

<

...> возле площади, проследовал к кафе 

<

...>, он на служебном автомобиле двигался за трактором. В свете фар было видно, что в кабине трактора находится два человека. По движениям тела и рук он сделал вывод, что трактором управлял ФИО1, а Ш.С.Н. был пассажиром, так как вертелся. Водитель на сигналы об остановке не реагировал. После остановки трактора, первым из кабины вылез Ш., за ним ФИО1. В отношении последнего были составлены административные материалы. При этом Ш. не говорил, что он управлял трактором. Сначала в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, но так как он с ним был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по этой же статье. При составлении материала права ФИО1 разъяснялись. Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, так как он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что управлять трактором может только лицо, сидящее справа в тракторе, поскольку педаль газа расположена справа. Считает постановление законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что "___"_____20__ около 20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил перегнать трактор, договорились на 23 часа. В назначенное время он подошел к ДДТ, где находился трактор. Совместно с ФИО1 они поехали на тракторе, которым он управлял. На 

<

...> увидел, что за ними движутся сотрудники ДПС, не остановился, так как испугался. На 

<

...> остановились, вышли из трактора. Сотрудники спросили чей трактор, он ответил, что ФИО1. Тогда на ФИО1 стали составлять административный материал. Его не спрашивали, кто управлял трактором, он сам об этом сотрудникам полиции не говорил, так как решил, что на него составляют протокол. Затем на улице он говорил другому сотруднику полиции (не инспектору ДПС ФИО2), что он управлял трактором. 

Свидетель К.Н.В. суду показал, что в ночь с 18 на "___"_____20__ ему позвонил Ш.С.Н. и попросил забрать трактор, чтобы не поставили на штрафстоянку. Когда он пришел в назначенное место, увидел сотрудников полиции ФИО2 и Д., а также ФИО1 и Ш.С.Н. Он ждал, пока инспектор ФИО2 составит протокол и даст ему расписаться. В это время он услышал, что Ш.С.Н. говорил сотруднику полиции Д.Д.Н., что именно он управлял трактором. 

Свидетель Д.Д.Н. суду показал, что 18-"___"_____20__ находился в наряде с инспектором ДПС ФИО2 В вечернее время увидели трактор, двигающийся по 

<

...> к кафе 

<

...>, в кабине трактора находились два человека разной комплекции. Тот, что крупного телосложения находился слева, другой справа. На требование об остановке водитель трактора не отреагировал. После остановки трактора в тупике, из кабины вылез через левую дверь Ш.С.Н., за ним ФИО1 Оба находились в состоянии опьянения, пояснили, что поехали в кафе. Когда преследовали трактор, было видно, что трактором управлял ФИО1, находящийся справа. Затем ФИО2 стал составлять протокол на ФИО1, как на лицо, управляющее трактором, а Ш. в это время находился на улице, звонил по телефону, пытался найти лицо, на которое можно составить протокол об административном правонарушении. Ш. не пояснял, что он управлял трактором. ФИО1 же говорил, что трактором не управлял, но и что Ш. управлял трактором, тоже не говорил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что "___"_____20__ в 00 часов 01 минуту ФИО1, управляя принадлежащим ему трактором 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 22.8 Правил дорожного движения перевозил пассажира в кабине трактора, что не предусмотрено конструкцией трактора. 

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 031661 от "___"_____20__, рапортом инспектора ДПС ФИО2, записью с видеорегистратора, показаниями свидетеля Д.Д.Н., паспортом самоходной машины №..., в котором отсутствуют отметки о возможности перевозки пассажиров, схемой расположения органов управления и приборов тракторов 

<

...>, согласно которой органы управления трактором расположены таким образом, что управлять трактором может лишь лицо, сидящее за рулевым колесом, а не справа либо слева от него. ФИО1 в суде согласился, что расположение органов управления на схеме соответствует органам управления в его тракторе, за исключением расположения рычагов переключения передач, которые в его тракторе находятся посередине. 

Доводы защиты о нарушении процедуры принятия обжалуемого постановления, нарушении права лица на защиту, не установления обстоятельств правонарушения судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Согласно записи с видеорегистратора (файл PICT0165), просмотренной в судебном заседании, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ходатайств, в том числе о вызове защитника, ФИО1 не заявлялось, от дачи объяснений, от подписи в протоколе, от получения его копии ФИО1 отказался. Данный протокол рассмотрен на месте в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела должностным лицом.

Должностным лицом при вынесении постановления выяснены юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, что ФИО1 управляя трактором, конструкцией которого не предусмотрена перевозка пассажиров, перевозил пассажира Ш.С.Н.

К показаниям свидетелей Ш.С.Н. и К.Н.В. суд относится критически, находит их данными с целью выгородить ФИО1 Показания свидетеля Ш.С.Н. о том, что именно он управлял трактором, опровергаются показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля Д.Д.Н., пояснившего, что Ш. и ФИО1 не говорили, что управлял трактором Ш.С.Н., а также записью с видеорегистратора (файл PICT0153), согласно которой Ш.С.Н. сообщил инспектору ДПС ФИО2, что «сейчас парень придет, который ехал…»

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 от 19.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова