Дело № 2а-1402/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В. 

при секретаре ТОВ,

с участием административного истца БАВ,

представителя административного ответчика ПКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление БАВ к Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Шилкинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №38209/21/75066-ИП в отношении БАВ по взысканию в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 178 119,11 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем было вынесено постановление 18.09.2023 года о наложении ареста на принадлежащий ему легковой автомобиль марки Тойота Корона Премио, 1990 года выпуска, госномер М377НМ 75 рус. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года принята рыночная стоимость автомобиля в размере 291 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 года автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Он не согласен с данным постановлением, так как автомобиль является для него основным и единственным источником дохода. Он с 28.11.2022 года поставлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, где основным видом его деятельности является деятельность легкового такси. Он использует автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате имеющихся долгов. Иного дохода либо материальной помощи он не имеет. Считает, что судебным пристав-исполнитель не установил характер выполняемой им работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому края БАВ от 23.10.2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительного производства №38209/21/75066-ИП от 06.10.2021 года. 

В судебном заседании административный истец БАВ заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход от деятельности такси, которую осуществляет на принадлежащем ему автомобиле. Его задекларированный доход за ноябрь 2023 года составил 2 750 рублей. В остальное время года перевозку граждан он не осуществлял, так как автомобиль находился в ремонте. Он возражает против реализации автомобиля на торгах, поскольку данное транспортное средства является единственным источником дохода. При этом, часть денежных средств от полученных доходов он переводит на банковскую карту для их списания в счет погашения задолженности. Указал, что пенсионного возраста не достиг, инвалидности не имеет, официально трудоустраиваться не желает. 

Представитель административного ответчика Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ПКА, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поскольку административным истцом не представлено доказательств о том, что указанное транспортное средство служит для БАВ источником дохода. Должник в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству не оплачивает, с его банковской карты периодически происходит списание денежных сумм в незначительных размерах. С момента возбуждения исполнительного производства с должника всего было удержано 59 999,79 рублей, в том числе в декабре 2023 года – 2 648,11 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство 38209/21/75066-ИП в отношении БАВ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 178 119,11 рублей в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) вышеуказанного автотранспортного средства – автомобиля марки Тойота Корона Премио, госномер М377НМ75, принадлежащего должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - легкового автомобиля.

Согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" №757/242 от 03.10.2023 года определена стоимость автомобиля в размере 291 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 года принят результат оценки, произведенной специалистом-оценщиком, с которым БАВ был также ознакомлен.

23.10.2023 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

28.11.2022 года БАВ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке УФНС по Забайкальскому краю за 2022 года БАВ имел доход в ноябре - 150 рублей, в декабре 1300 рублей, а всего 1 450 рублей, исчисленная сумма налога составила 58 рублей.

Согласно справке УФНС по Забайкальскому краю за 2023 года БАВ имел доход в декабре - 2 570 рублей, исчисленная сумма налога составила 102,80 рублей.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что БАВ не трудоустроен.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемых действий и постановления, ссылается на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В данном случае стоимость автомобиля значительно превышает стоимость в 10 000 рублей, что позволяет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на данное имущество.

При этом, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство является для него основным и единственным источником дохода. 

Так, согласно представленным истцом сведениям, в 2023 году истец получил доход от профессиональной деятельности такси только в декабре и только в размере 2 570 рублей, что существенно ниже установленного в Забайкальском крае прожиточного минимума для трудоспособного населения. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец в декабре 2023 года погасил задолженность по исполнительному производству в размере 2 648,11 рублей, что выше полученного им дохода от профессиональной деятельности.

Доказательств невозможности использовать автомобиль в течение 2023 года ввиду нахождения его в ремонте истцом суду не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль является для истца основным источником дохода и лишение должника транспортного средства приведет к ухудшению его материального положения у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что административный истец является трудоспособным и имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, устроившись на работу. 

Судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность по кредиту не погашена, платежи в добровольном порядке в счет погашения задолженности должником не вносятся, размер задолженности составляет более одного миллиона рублей, удержания из доходов должника происходят в незначительном размере.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на автомобиль административного истца, а в рамках данной процедуры - постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации. 

Поскольку оспариваемые действия и решение приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление БАВ оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.