Судья Пантяшин И.А. 

Материал № 22к-588/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

11 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием прокурора Венина П.А.,

защитника - адвоката Скоробача С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скоробача С.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению Петропавловск-Камчатского городского суда ходатайства защитника, адвоката Скоробача С.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, об изменении ограничений, установленных при изменении меры пресечения на домашний арест.

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Скоробач С.Г. приводит доводы о том, что ФИО1 проживает в помещении один, в настоящий момент у него отсутствует возможность покинуть помещение для реализации бытовых нужд, приобретения продуктов, утилизации бытовых отходов, прогулок. Ссылается на п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 41, согласно которому при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения. Право на гарантированную двухчасовую прогулку гарантировано УИК РФ и Федеральным законом от 15 июля 2005 года № 103-ФЗ. Право на ежедневное получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом лица, отбывающим наказание, оно не может быть поставлено в зависимость от разрешения должностного лица. В то время как в постановлении установлена возможность покидать жилое помещение с разрешения следователя. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия ходатайства в производство суда.

Проверив материалы, выслушав пояснения адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего судебное решение законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, запретами, которые суд вправе возложить на обвиняемого при избрании домашнего ареста, являются: - запрет общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, возможность покидать жилое помещение не предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не отнесена к запретам, которые могут изменяться по усмотрению суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства адвоката об изменении запретов, наложенных на обвиняемого ФИО1 при отбывании им домашнего ареста, а именно определении судом времени для ежедневной прогулки и лично-хозяйственных нужд. 

Доводы адвоката об обязанности суда конкретизировать случаи и время, когда лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), со ссылкой на п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не учитывают изменений, внесенных в ст.107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) и в указанное Постановление Пленума ВС РФ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 N 7). 

Требования о предоставлении обвиняемому Сахно ежедневных прогулок не основаны на положениях ст.107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 N 72-ФЗ.

Приведенные адвокатом положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 41 исключены Постановлением Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 7. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Скоробача С.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, об изменении ограничений, установленных при изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скоробача С.Г. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья