Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-3317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

защитника - адвоката Авакян Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Авакян Н.Ю., Бровкина А.В. в интересах обвиняемого А.Г.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 сентября 2017 года, которым А.Г.Ю., родившемуся 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Авакян Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Авакян Н.Ю., Бровкин А.В., приводя содержание обжалуемого решения, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагают, что суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение; из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, поскольку А.Г.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает в г.Саратове, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, полагают, что судом не было учтено и не дано должной оценки возможности избрания в отношении А.Г.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание, что суд, принимая решение, сослался на отрицательную характеристику, выданную УУП, однако указанная характеристика ни чем не подтверждена. Просят постановление суда отменить и избрать А.Г.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Г.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исключается возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого. 

В соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, на момент рассмотрения судом ходатайства А.Г.Ю. находился в ГУЗ «ОКПБ» на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе. В соответствии с требованиями закона, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, и, с учетом мнения участников судебного заседания, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии А.Г.Ю., о чем принял соответствующее решение. Во исполнение требования закона в судебном заседании участвовали защитники.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 10 июля 2017 года А.Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Г.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому А.Г.Ю. меры пресечения на домашний арест и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.Г.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания А.Г.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Г.Ю. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Не доверять имеющейся в материале рапорту-характеристике на А.Г.Ю., выданной старшим УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2, у суда не имелось оснований. Замечаний по поводу указанной характеристики, которая была исследована в судебном заседании, ни от кого из участников процесса не поступало.

Постановление соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении А.Г.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения постановления, несмотря на дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции данные, характеризующие А.Г.Ю., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей А.Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья