Председательствующий: Спичак А.В. Дело № 22-2795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Легченко А.С., 

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Салониной Т.С. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютину А.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Салонина Т.С. выражает несогласие с приговором от 02 февраля 2024 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что исключает необходимость повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, исключить указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, дополнив указанием на совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 140 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об управлении 10 ноября 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей № 1, № 2, № 3, протоколами осмотра места происшествия от 10 ноября и от 16 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2023 года с чеком, протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2023 года, справкой ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в г. Канске Красноярского края от 06 сентября 2023 года.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания ошибочно указал о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тогда как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемый приговор в данной части.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свое решение о виде и мере наказания, наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суд указал о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора со смягчением основного наказания в виде обязательных работ.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при назначении наказания о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вместо категории преступлений средней тяжести;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 140 (ста сорока) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Салониной Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко