Судья Эрзиханова С.Ф. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО2 ича на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Правительству 

<

адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на машино-место,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил признать наследственным имуществом и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, машино-место общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия ФИО2 наследства по закону, открывшегося после смерти его отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на машино-место общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство, в состав которого входит в том числе нежилое здание гаража с кадастровым номером 91:03:001011:1872, площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. При жизни наследодатель - ФИО2 - проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В ходе развития и освоения принадлежащего ему домостроения он в 2011 году обратился в Севастопольскую городскую государственную администрацию и Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о присвоении прилегающему к домостроению земельному участку адреса, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской совет решением 6-й сессии 6-го созыва № дал согласие ФИО2 на разработку П. землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га для строительства индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязал его в лицензированной организации обеспечить разработку соответствующего П. землеустройства.

Во исполнение данного решения ФИО2 обеспечил разработку П. отвода земельного участка в организации «СевГеоУниверсалПроект», в ходе выполнения П. были получены все необходимые согласования и разрешения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи межевых знаков границ испрашиваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал изготовленный П. на утверждение в Севастопольский городской совет, однако в связи с изменением государственного устройства 

<

адрес> и вхождением его в состав Российской Федерации П. до настоящего времени не рассмотрен и не возвращён.

Основываясь на разработанном П. землеустройства и действуя в границах переданного ему земельного участка, прилегающего к домовладению по адресу: 

<

адрес>, наследодатель выполнил работы по благоустройству земельного участка, а затем в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «СпецСтройМонтаж», возвёл благоустроенную площадку - машино-место (парковочное место). Истец указывает, что в силу своего местоположения данное машино-место примыкает непосредственно к дому и гаражу наследодателя и использовалось им при жизни, а в настоящее время используется истцом. По мнению истца, наследодатель при жизни принял меры к регистрации права собственности на указанный объект: самостоятельно и за свой счёт провёл его межевание, поставил на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 91:03:001011:1389, обращался с заявлениями в органы, производящие государственную регистрацию, однако завершить оформление права не смог ввиду длительной тяжёлой болезни.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд уклонился от полного исследования всех обстоятельств дела и всех доказательств, а представленным доказательствам дал избирательную и критическую оценку. При разрешении иска суд неправильно определил предмет спора, поскольку истец относит спорный объект к созданному объекту недвижимости и связанным с ним правам, тогда как районный суд, по мнению апеллянта, фактически разрешил спор применительно к земельному участку, на котором создан этот объект, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительной и земельно-устроительной экспертизы, тогда как её проведение необходимо для установления того, к какому виду недвижимости относится созданное машино-место, является ли оно объектом капитального строительства, в границах какого земельного участка находится, а также не является ли земельный участок необходимым для обслуживания примыкающих к нему гаража и жилого дома. Кроме того, апеллянт указывает, что судьба денежных средств, внесённых им на депозитный счёт Ленинского районного суда 

<

адрес> в качестве предоплаты за производство экспертизы, обжалуемым судебным актом не разрешена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано согласие на разработку П. землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га, расположенного по 

<

адрес>А для строительства индивидуального гаража.

В рамках реализации указанного решения по заказу ФИО2 ЧП «СевГеоУниверсалПроект» подготовлен П. землеустройства по отведению земельного участка для строительства индивидуального гаража по адресу: в районе 

<

адрес>А.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ООО «СпецСтройМонтаж», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по обустройству площадки для парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учёте находится земельный участок с кадастровым номером 91:03:001011:1389 (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 50 +/- 1 кв.м, с видом разрешённого использования «для обслуживания территории под проездами, проходами», правообладателем которого является 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и относится к территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1389 в аренду без проведения торгов, в ответ на которое заявителю отказано (ДД.ММ.ГГГГ № ГУисх.-6822/19) ввиду отсутствия подлинников документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка, а также несоответствия вида разрешённого использования земельного участка виду использования, предусмотренному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении повторного заявления истца Департаментом также отказано в предоставлении государственной услуги (ДД.ММ.ГГГГ № ГУисх.-13143/19), поскольку Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории 

<

адрес>» не предусмотрена возможность передачи участка в аренду, при этом предусмотрена возможность завершения оформления права на земельные участки.

Кроме того, по заявлению ФИО2 о предоставлении участка в собственность без проведения торгов документы были возвращены без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ № ГУисх.-3051/2020) в том числе ввиду несоответствия вида разрешённого использования земельного участка.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого заведено наследственное дело №. Лицом, принявшим наследство, является ФИО2

В состав наследственной массы, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону, вошли нежилое здание - гараж, пл. 50,20 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, гараж напротив 

<

адрес>, кадастровый №; доля в уставном капитале ООО «СпецСтройМонтаж».

Спорное машино-место (парковочная площадка) в состав наследственной массы, заявленной наследником, включено не было, свидетельство о праве на наследство на него нотариусом не выдано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 123, 125, 126 Земельного кодекса У., пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что обустроенное наследодателем твёрдое покрытие не является объектом недвижимости, поскольку машино-место по своей правовой природе представляет собой часть здания или сооружения, а не самостоятельный объект, в связи с чем не может быть включено в наследственную массу. Кроме того, суд принял во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное покрытие, у наследодателя не возникло, так как решение городского совета о даче согласия на разработку П. землеустройства не порождает вещных прав, а административная процедура оформления участка завершена не была. Помимо этого, суд первой инстанции, исследовав ответ Департамента архитектуры и градостроительства, установил, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), что в силу земельного законодательства исключает возможность его передачи в частную собственность, а следовательно, и признание права на расположенные на нём объекты, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки требованиям указанных норм истцом не представлено доказательств возникновения у наследодателя при жизни права собственности или иного вещного права на спорный объект либо на земельный участок, на котором он расположен.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определённая часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном порядке.

Из приведённых норм следует, что машино-место как самостоятельный объект недвижимости может существовать исключительно в качестве части здания или сооружения. Законодатель закрепляет производный и несамостоятельный характер машино-места, поскольку оно не является объектом недвижимости, обособленным от основного объекта, а выступает лишь структурным элементом здания или сооружения.

Признак прочной связи с землёй у машино-места производен от несущих конструкций здания или сооружения, частью которого оно является, а не от самого машино-места как такового. Следовательно, машино-место как объект права на земельном участке в отрыве от здания или сооружения возникнуть не может, так как вне такой основной строительной конструкции оно не имеет ни физического, ни правового существования.

В рассматриваемом деле, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем на спорном земельном участке выполнены работы по обустройству площадки для парковки автомобиля, представляющие собой твёрдое покрытие (благоустройство территории, укладка дорожной плитки).

Данное покрытие не является зданием или сооружением в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает самостоятельным функциональным назначением как объект капитального строительства, не имеет несущих конструктивных элементов и может быть демонтировано без несоразмерного ущерба его назначению. Твёрдое покрытие на земельном участке является элементом благоустройства, то есть улучшением земельного участка, но не самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку отсутствует основная строительная конструкция (здание или сооружение), частью которой могло бы выступать спорное машино-место, данный объект не может квалифицироваться ни как машино-место в смысле пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни как объект недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на него не могло возникнуть у наследодателя ни по одному из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а сам объект не может составлять наследственную массу в смысле статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на машино-место в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Даже если допустить для целей проверки данного довода, что спорный объект, представляющий собой твёрдое покрытие, обладает признаками недвижимости, то в силу прямого указания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для недвижимого имущества составляет пятнадцать лет.

Между тем работы по обустройству площадки выполнены согласно содержанию искового заявления в 2014 году на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (2025 год) установленный законом пятнадцатилетний срок не истёк, так как с момента создания объекта прошло около 11 лет.

Более того, само по себе возведение твёрдого покрытия без разрешения на строительство, при отсутствии у наследодателя каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельствует о том, что условие добросовестности владения, обязательное для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

Применение института приобретательной давности к имуществу, владелец которого достоверно знал об отсутствии у него права на него, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся якобы наличия у наследодателя вещных прав на земельный участок, на котором расположено спорное покрытие, судебная коллегия признает также несостоятельными.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса У. граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно статье 123 Земельного кодекса У. лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по П. землеустройства по его отводу, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку в соответствующий сельский, поселковый, городской, районного, областного совета, Кабинета М. У., Совета М. Автономной Республики Крым, местной государственной администрации. Решение органов исполнительной власти или органов местного самоуправления принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, которые подтверждают размер земельного участка. П. отвода земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186.1 настоящего Кодекса. После получения П. землеустройства по отводу земельного участка соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование.

Статьями 125, 126 Земельного кодекса У. предусмотрено, что право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования или право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности, пользования земельного участка оформляется в соответствии с Законом У. «О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их обременений».

Из решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 лишь дано согласие на разработку П. землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га для строительства индивидуального гаража.

Указанное решение не содержит распоряжения о передаче земельного участка в собственность либо предоставлении его в пользование.

По смыслу статей 116, 123, 125, 126 Земельного кодекса У., действовавших на момент принятия решения, право собственности на земельный участок возникает только с момента принятия компетентным органом решения о его предоставлении и государственной регистрации соответствующего права.

Материалы дела не содержат сведений о принятии решения о передаче спорного участка в собственность наследодателя, выдаче ему государственного акта либо регистрации права.

Следовательно, у ФИО2 не возникло ни права собственности, ни иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 91:03:001011:1389, который согласно выписке ЕГРН принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю.

В обоснование своей позиции истец в суде апелляционной инстанции представил оригинал технической документации - П. землеустройства по отводу земельного участка.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла и исследовала данный документ, однако пришла к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства.

В ходе исследования данной документации установлено, что представленный экземпляр не прошит, листы не пронумерованы и не скреплены в установленном порядке.

Каких-либо доказательств того, что данная техническая документация была в надлежащем виде сдана в уполномоченный государственный орган для её согласования и утверждения в соответствии с требованиями действовавшего на тот период земельного законодательства, не представлено.

Документы не содержат оригиналов подписей и отметок уполномоченных должностных лиц органов государственной власти, согласование которых являлось обязательным условием для придания П. землеустройства юридической силы и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, в документах Управления градостроительства и архитектуры, включённых в состав представленной технической документации, в том числе в градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №д/4066 по материалам гр. ФИО2 по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве адреса электронной почты Департамента градостроительства и архитектуры 

<

адрес> указан «arhitektura.sevastopol@mail.ru».

Судебная коллегия критически относится к представленной технической документации, поскольку использование адреса с доменным именем российского почтового сервиса «@mail.ru» для обозначения официальной электронной почты органа государственной власти У. само по себе выглядит нетипичным и не согласуется с обычными правилами организации официального документооборота в период её составления. Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием прошивки, надлежащих подписей и отметок о согласовании, ставит под обоснованное сомнение аутентичность и легитимность указанных документов как прошедших установленную законом процедуру.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 2014 года ни наследодатель, ни истец как его наследник не предпринимали последовательных действий для завершения оформления прав на земельный участок в порядке, установленном Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории 

<

адрес>».

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона №-ФКЗ предусмотрено, что на указанной территории действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования и иные права, выданные государственными и иными официальными органами У., без ограничения срока их действия и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного закона.

Частью 1.1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории 

<

адрес>» (далее - Закон №-ЗС) установлены особенности завершения оформления прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона №-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, статья 12 Закона №-ЗС предусматривала механизм завершения оформления прав на земельные участки на основании решений, принятых до ДД.ММ.ГГГГ

Однако реализация данного механизма носит заявительный характер и требует активных действий лица. В период с 2014 года по 2023 год у наследодателя и истца имелась реальная возможность обратиться в уполномоченный орган для утверждения схемы расположения земельного участка или завершения оформления права.

Доказательств надлежащего обращения с приложением полного пакета предусмотренных земельным законодательством документов материалы дела не содержат.

Бездействие лица, претендующего на право, в течение длительного времени (более 7 лет) не может служить основанием для судебной защиты, особенно в условиях, когда право собственности на участок было зарегистрировано за публично-правовым образованием (городом Севастополем) в 2018 году.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что наследодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при оформлении своих прав, не завершил начатую административную процедуру, в связи с чем у него не возникло ни права на земельный участок, ни права на возведение на нем каких-либо объектов.

Ссылка апеллянта на техническую документацию как на доказательства завершённости процедуры оформления прав на земельный участок и спорный объект подлежит отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на разработку П. землеустройства и его подготовка за счёт заявителя без принятия решения о предоставлении участка и регистрации права не порождают для наследодателя вещных прав на земельный участок, а следовательно, не создают наследуемого имущественного права, которое могло бы быть включено в состав наследственной массы.

Дополнительным обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска, является нахождение земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1389 в границах красных линий улично-дорожной сети, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось истцом.

В силу статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе территорий общего пользования не подлежат приватизации и не могут быть переданы в частную собственность. Возведение какого-либо объекта на такой территории и владение им не может породить право собственности ни непосредственно, ни в порядке приобретательной давности, поскольку в силу прямого указания закона данная земля изъята из оборота.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительной и земельно-устроительной экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Районный суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обоснованно пришёл к выводу о том, что вопросы, поставленные истцом перед экспертами, не имеют правового значения для разрешения спора при установленных обстоятельствах.

Вне зависимости от ответа на вопрос о капитальном характере спорного объекта у наследодателя отсутствовало какое-либо право на земельный участок, а сам участок расположен в границах красных линий и не мог быть предоставлен в частную собственность в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в случае, когда без специальных знаний разрешить возникшие вопросы невозможно. При данных обстоятельствах отказ в назначении экспертизы является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств не подпадает под приведённый в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина