РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 ноября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при помощнике судьи – Дунюшкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004510-66) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское общество «Траст» о признании недействительным договора уступки требований в части,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское общество «Траст» о признании недействительным договора уступки требований в части, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ** между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Траст» заключен договор №ДГ уступки требований, в соответствии с предметом которого цедент уступает цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных цедентом с физическими лицами. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору, передано требование по соглашению № №, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Считает, что данный договор уступки требований является недействительной сделкой, по следующим основаниям: ** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № № о предоставлении кредита. Пункт 16 данного соглашения регламентирует способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, и категорически устанавливает: «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направляется банком в течение 30 рабочих дней со дня привлечения иного лица одним из перечисленных способов».

Никакие уведомления, никаких из известных способов (почтовое письмо, электронное письмо, СМС, телефонный звонок, иное) АО «Альфа-Банк» не направлялось ФИО1 о привлечении ООО «ПКО «Траст», в рамках установленного срока. Поскольку никаких действий со стороны ответчиков не было, доказательства их бездействия у истца отсутствуют. Доказательства обратного могут быть только у ответчиков. Однако ими не предоставляются.

Об оспариваемой сделке истцу стало известно путем извещения из Щелковского городского суда о процессе по правопреемству, в декабре 2024 ... образом, договор №ДГ уступки требований заключен вопреки условиям соглашения № RFM№, нарушает права и законные интересы ФИО1

Просит признать недействительным договор №ДГ уступки требований между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Траст» в части, касающейся ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132), а также скрин-шот (л.д.133).

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №Д от **, сроком действия по ** включительно в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132), представила возражения, в которых указала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.51-54).

Представитель ООО «ПКО «Траст» ФИО5, действующая на основании доверенности №С от **, сроком действия до **, включительно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.132) представила возражение, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.76-78).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом и материалами дела установлено, что ** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № RFM№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки под 15,99 % годовых, ежемесячными платежами своевременно возвратить сумму кредит и уплатить банку установленные проценты на условиях договора.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Каждая страница вышеуказанного договора подписана ФИО1, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями, содержащимися в нем. 

Какие-либо указания о несогласии ФИО1 с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору отсутствуют (л.д.25-27, 36-37, 72, 80-83). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом и материалами дела установлено, что АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Траст» ** заключен договору уступки прав требования №/ДГ, согласно которому, цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее – соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (далее должники), а также на иных основаниях, в том числе решениях суда (далее – требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору – акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, договорных неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену (далее – цена уступки) за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п.3.1 настоящего договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает и себя все имущественные требования, возникшие из соглашений и/ или на иных основаниях, указанных в акте передачи требований (л.д.7-23, 64-66)

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ДГ от **, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Траст» значится ФИО1 (л.д.24), что также указано в приложении № (л.д.69-71). 

Принимая во внимание п. 13 индивидуальных условий, содержащих условие о праве кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьему лицу, отсутствие возражений ФИО1 относительно произведенной уступки, в соответствии с положениями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» обладало правом уступить ООО «ПКО «Траст» права (требования) по соглашению, заключенному в том числе и с ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щёлковского городского суда ... от ** исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению№ № от ** по состоянию на ** в размере 

<

данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> штрафы м неустойки, а также взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.93-94, 111-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ** решение Щелковского городского суда ... от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (лд.95-96, 115-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Щелковского городского суда ... от ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.97-98, 119-122).

Определением Щёлковского городского суда ... от ** заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. 

Произведена замена взыскателя в рамках решения Щелковского городского суда ... от ** по делу №, заменив АО «Альфа-Банк», на его правопреемника ООО «ПКО «Траст» (л.д.99-100, 123-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ** определение Щёлковского городского суда ... от ** оставлено без изменения жалоба ФИО1, без удовлетворения (оборот л.д.100-101, 126-128).

Принимая во внимание тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, как соглашению, так и договору уступки прав, в связи с чем, суд не находит повода для их переоценки, поскольку выводы вышеуказанных судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, не подлежит повторному доказыванию. 

Свои требования истец обосновывает отсутствием уведомления о привлечении иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, которое должно быть направлено банком в течение 30 рабочих дней.

Однако, условия соглашения № RFM№ от ** ФИО1 не оспаривались, в том числе, не оспорен пункт 13 указанного соглашения, предусматривающий условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, о неуведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований), которые уже были предметом оценки суда, при осуществлении процедуры процессуального правопреемства, учитывая, что не оспорен пункт 13 указанного соглашения, предусматривающий условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, как соглашению, так и договору уступки прав требований, то суд не может признать данное основание иска законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское общество «Траст» о признании недействительным договора уступки требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское общество «Траст» о признании недействительным договора уступки требований в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.