РЕШЕНИЕ

 № 7-1/2024 (7-24/2023)

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 просит постановление судьи отменить и дело прекратить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, а также недоказанности обстоятельств правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Автор жалобы полагает, что наказание в виде административного штрафа было назначено вопреки требованиям ч. 6 ст. 3.6 КоАП РФ. Считает, что он, будучи призванным на военную службу по мобилизации, относится к категории лиц, призванных на военную службу по призыву и не заключивших контракт о прохождении военной службы, в связи с чем такое наказание ему не могло быть назначено. При освидетельствовании сотрудниками ДПС использовался алкотектор 

<

данные изъяты> Однако прошел ли он соответствующую поверку, судьей не выяснялось. Дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, согласия на СМС-информирование он не давал. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и его защитника - адвоката Шестаковой М.Б., извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела, и не воспользовавшихся правом на участие в рассмотрении дела путем видео-конференц-связи. Письменным определением судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела было отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из положений п. 23 данного Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как видно из материалов дела, документы, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением законодательства и соответствующего процессуального порядка.

При проверке материалов дела об административном правонарушении, нарушений прав ФИО5 также не выявлено. 

Освидетельствование ФИО4, которым установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> проводилось с использованием технически исправного алкотектора 

<

данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую поверку, о чем указано в акте освидетельствования. Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1

Нахождение ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения последним не оспаривалось, возражений об использовании при освидетельствовании названного алкотектора с его стороны не поступало, результаты освидетельствования он признал, акт освидетельствования (л.д. 4) и чек показаний алкотектора (л.д. 3) подписал. 

С учетом этого, оснований сомневаться в технической исправности и пригодности примененного при освидетельствовании алкотектора нет, необходимости в дополнительном истребовании сведений о его последней поверки, которая была указана в акте освидетельствования, также не имеется. 

Материалы об административном правонарушении, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их рассмотрении судьей гарнизонного военного суда, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Ссылка автора жалобы на то, что о рассмотрении дела судом он не извещался, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела военным судом ФИО6 по адресу его регистрации и фактическому месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения протокола заказными письмами, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем судом были выполнены требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов был лично уведомлен по телефону о предстоящем рассмотрении дела, сообщив при этом сотруднику суда, что «с административным правонарушением он согласен, просит рассмотреть дело без его участия» (л.д. 46). 

Вопреки утверждению в жалобе, Голованов давал согласие и на СМС-информирование, о чем имеется его подпись в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.2), копия которого была вручена ФИО4

Положения ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, указывая о незаконности назначения ему наказания в виде административного штрафа, согласно которой административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы, в отношении ФИО4 применимы быть не могут, поскольку он не относится к категории таких лиц, а является военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации. Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане, Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признал смягчающим обстоятельством признание ФИО4 своей вины, отягчающих обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО4, его защитнику – адвокату ФИО3 и начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>