Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2013г. в сумме 1528809,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15844,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1595850,24 руб. на срок по ***, с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 22.01.2013г. ФИО1 денежные средства в сумме 1595850,24 руб. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1528809,74 руб., в том числе: 1344136,38 руб. – основной долг, 145955,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 28378,08 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10339,64 руб. – пени по просроченному долгу. С учетом окончательного заявления об уточнении исковых требований, представленного в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2013г. по состоянию на 12.09.2017г. в размере 1270627 руб. 80 коп., из которых: 1234701,04 – основной долг, 14942,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15340,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5644,21 руб. – пени по просроченному долгу. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в окончательном варианте поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что между истцом и ответчиком имеется заключенный кредитный договор от ***, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в судебном порядке взыскана задолженность, и *** возбуждено исполнительное производство в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве. Счета банковских карт, на которые ответчик обязан производить платежи в счет исполнения кредитных обязательств по договорам от 09.10.2009г. и от *** индивидуальные по каждому договору, т.е. разные. Надлежащее исполнение кредитного договора от 22.01.2013г. со стороны ответчика производилось до августа 2014 года, после денежные средства перестали поступать в счет погашения кредитных обязательств. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2016г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31.05.2017г. Банком исполнены, а именно в настоящее время произведен перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору от 22.01.2013г., путем восстановления поступивших платежей по данному договору за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года. Про платеж, осуществленный за август 2014 года, в данных судебных актах ничего не говорится. Изначально, внесенные ответчиком денежные средства за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, Банком были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Производить пересчет задолженности с *** необходимости нет, поскольку до августа 2014 года кредит погашался ответчиком своевременно и без просрочек. По окончательному уточненному исковому заявлению Банк просит взыскать задолженность по состоянию на 12.09.2017г., так как произвести расчет задолженности за конкретный период Банк не может. Первая просрочка по кредитному договору от 22.01.2013г. у ответчика образовалась за период с 22.07.2014г. по 20.08.2014г. Внесенные ответчиком в этот период денежные средства, Банк засчитал их также в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Согласно условиям кредитного договора от ***, при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на счете платежной банковской карты, Банку предоставляется право осуществлять в бесспорном порядке списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, денежных средств в размере суммы обязательств по кредитному договору. Задолженность, которую Банк просит взыскать по кредитному договору от 22.01.2013г., образовалась у ответчика с августа 2014 года и является переходящей, т.е. каждый последующий платеж Банком засчитывался в счет погашения предыдущего, и таким образом, образовалась задолженность. Кредитный договор от 09.10.2009г., по которому возбуждено и ведется исполнительное производство, расторгнут не был. Также начиная с сентября 2015 года, денежные средства, поступившие от ответчика на счет по кредитному договору от 22.01.2013г., Банком не списывались, так как на счет, судебным приставом – исполнителем было наложено обременение в виде обращении взыскания на денежные средства должника - ответчика. Ограничение было снято только в феврале 2016 года. Денежные средства, поступившие с сентября 2015г. по февраль 2016г. на счет по кредитному договору от ***, Банком не списывались, накапливались на счету. *** денежные средства в размере 109447,56 руб. были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г. Вины со стороны Банка в том, что денежные средства с августа 2015 года не поступали в счет погашения задолженности по договору от 22.01.2013г., а находились только на счете по данному договору, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем обременениями, не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору от 22.01.2013г. исполнялись надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей на определенный данным договором счет, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Не отрицала, что между истцом и ответчиком имеется кредитный договор от 09.10.2009г., по которому ведется исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности по данному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ответчика в размере 50%. За период с 04.09.2013г. ответчиком производится оплата по исполнительному производству, что также подтверждается соответствующими платежными документами, т.е. требования исполнительного производства ответчиком также исполняются надлежащим образом. Однако, поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств по договору от 22.01.2013г. направлялись истцом не на погашения суммы займа по договору от 22.01.2013г., а в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Условиями кредитного договора от 22.01.2013г. не предусмотрено право банка на направление поступающих очередных платежей в счет погашения иных обязательств. Данными действиями банка были нарушены права ответчика, что установлено решением Балашихинского районного суда Московской области, вступившего в законную силу, и которым данные действия банка были признаны незаконными и банк был обязан произвести перерасчет суммы остатка задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г., с учетом поступивших платежей с 01.01.2013г. Установленные названным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как полностью опровергает доводы истца о систематическом нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.01.2013г. и наличие задолженности в заявленных банком размерах. Считает, что именно незаконные действия банка, выразившиеся в направлении денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения спорного кредитного договора, в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, привели к образованию задолженности у ответчика по спорному кредитному договору от 22.01.2013г. В рассматриваемом случае явно имеется злоупотребление правом со стороны банка. Кроме того, приложенное к исковому заявлению уведомление банка от 01.05.2016г. о досрочном истребовании задолженности по спорному договору, ответчиком получено не было. Поскольку уведомление было направлено банком по адресу ***, при этом банк еще в марте 2016 года знал, что ответчик по адресу в *** не проживает и не зарегистрирован, что было установлено в Октябрьском районном суде *** при рассмотрении иска ФИО1 к банку о признании действий незаконными. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1595850,24 руб. на срок по ***, с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в общем размере платежа в сумме 27361,89 руб.

*** ФИО1 были предоставлены Банком денежные средства в сумме 1595850,24 руб.

Также между истцом и ответчиком имеется заключенный кредитный договор от ***, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в судебном порядке взыскана задолженность, и 24.12.2012г. в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы. 

Погашение кредитных обязательств, как по кредитному договору от 22.01.2013г., так и по кредитному договору от 09.10.2009г., ответчиком подлежало производиться путем размещения установленной по условиям договоров денежной суммы на счете платежной банковской карты, открытой в Банке, индивидуально по каждому кредитному договору. 

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались.

Как следует из доводов представителя истца и представленных к иску расчетов задолженности, надлежащее исполнение кредитного договора от 22.01.2013г. со стороны ответчика производилось до августа 2014 года, и с этого периода у ответчика образовалась задолженность, которая является переходящей, т.е. каждый последующий платеж, поступивший от ответчика, Банком засчитывался в счет погашения предыдущего платежа, и таким образом, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 12.09.2017г. Также из доводов представителя истца следует, что платеж в размере 28000 руб., поступивший 15.08.2014г. от ответчика на банковскую карту по кредитному договору от 22.01.2013г., что следует из Выписки по контракту клиента (ФИО1) по договору от 22.01.2013г. (л.д.64-65), Банком были засчитаны в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства, как и платежи, поступившие от ответчика в сентябре, октябре, ноябре 2014 года. 

Из Выписки по контракту клиента (ФИО1) по договору от 22.01.2013г. (л.д.64-65), соответствующих платежных поручений (листы дела: 66-77; 136-146; 166-177; 196-207) следует, что на счет платежной банковской карты по кредитному договору от 22.01.2013г. от ответчика были размещены денежные средства (начиная с заявленного истцом периода задолженности): 

- 15.08.2014г. – 28000 руб.;

- 16.09.2014г. – 28000 руб.;

- 14.10.2014г. – 26000 руб.;

- с 05.11.2014г. по 17.11.2014г. – 28000 руб.;

- с 04.12.2014г. по 10.12.2014г. – 38000 руб.;

- 25.12.2014г. – 10000 руб.;

- 21.01.2015г. – 8000 руб.;

- 03.02.2015г. – 28000 руб.;

- 10.03.2015г. – 28000 руб.;

- с 17.04.2015г. (до 20 числа каждого месяца) по 18.12.2015г. (включительно) - по 27361,89 руб.;

- с 18.01.2016г. (до 20 числа (включительно) каждого месяца) по 18.07.2016г. (включительно) – по 27361,89 руб.;

- 29.08.2016г. – 28000 руб.;

- с 19.09.2016г. (до 20 числа каждого месяца) по 19.12.2016г. (включительно) – по 27361,89 руб.;

- с 17.01.2017г. (до 20 числа каждого месяца) по 19.06.2017г. (включительно) – по 27361,89 руб.;

- 19.07.2017г. – 30000 руб.;

- 21.07.2017г. – 27500 руб.;

- 08.08.2017г. – 23000 руб.

- 21.08.2017г. (день недели понедельник) – 30000 руб.

В пункте 2.3 кредитного договора от 22.01.2013г. установлено, что в случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты Заемщика на следующий непосредственно за ним рабочий день. 

Таким образом, следует, что на счете платежной банковской карты по кредитному договору от 22.01.2013г. ответчиком были размещены денежные средства в установленные кредитным договором от 22.01.2013г. размере и сроки, за исключением одного месяца – августа 2016 года. Однако, как следует из размещенных сумм за период 15.08.2014г. по 18.07.2016г. (по некоторым месяцам) платеж превышал установленный договором размер. Данные обстоятельства свидетельствую о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств по договору от 22.01.2013г. 

Также судом установлено, что ответчиком с сентября 2013 года производится погашение задолженности в рамках исполнительного производства (по кредитному договору от 09.10.2009г.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2016г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 о признании действий незаконными и обязании перерасчета суммы остатка задолженности, действия Банка ВТБ 24, выразившиеся в зачислении поступающих платежей по кредитному договору от 22.01.2013г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 04.10.2011г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, признаны не соответствующими требованиям закона и Банк ВТБ 24 был обязан произвести перерасчет суммы остатка задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г. с учетом поступивших с 22.01.2013г. по данному договору платежей (указанное, является также абзацем 2 резолютивной части данного решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г., решение Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2016г. изменено. Дополнен абзац 2 резолютивной части решения, с указанием о признании действия Банка ВТБ 24, выразившееся в зачислении поступающих платежей по кредитному договору от 22.01.2013г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, не соответствующими требованиям закона, и обязании Банка ВТБ 24 произвести перерасчет суммы остатка задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г. с учетом поступивших с *** по данному договору платежей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

На основании установленных обстоятельств, учитывая указанные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ, суд находит действие истца – Банка ВТБ 24, выразившееся в зачислении поступившего от ответчика 14.08.2014г. платежа в размере 28000 руб. по кредитному договору от 22.01.2013г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, не соответствующим требованиям закона, а именно произведено истцом в нарушение требований ч.1 ст.854 и ст.855 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что надлежащее исполнение кредитного договора от 22.01.2013г. со стороны ответчика производилось до августа 2014 года, и с этого периода у ответчика образовалась задолженность, которая является переходящей (по 12.09.2017г.), судом отвергаются как необоснованные и опровергающиеся установленными выше обстоятельствами. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору от 22.01.2013г., и за какой именно период, т.е. подтверждающие ненадлежащее исполнение условий данного кредитного договора, истцом в ходе судебного разбирательства, суду не представлены. 

Также расчет, представленный истцом к уточненному исковому заявлению (в окончательном варианте) судом признается не верным, произведенным без учета поступивших с *** по кредитному договору от *** платежей, т.е. не соответствующий фактическим действиям со стороны ответчика по исполнению кредитного договора от 22.01.2013г.

Кроме того, то обстоятельство, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года имело место действие постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1, и что не оспаривалось участниками процесса, в результате чего поступившие в указанный период от ответчика денежные средства на счет платежной банковской карты по кредитному договору от 22.01.2013г., истцом не списывались в счет погашения данного кредитного договора, судом не может быть принято как ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по договору от 22.01.2013г. 

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, является исполнительным действием, совершаемое судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ареста, т.е. ограничения в использовании денежных средств, поступивших от ответчика на счет платежной банковской карты по кредитному договору от 22.01.2013г. в период с сентября 2015г. по февраль 2016 года, не имелся, и что не опровергнуто истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Также, как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, денежные средства, поступившие от ответчика на счет платежной банковской карты по кредитному договору от 22.01.2013г. в период с сентября 2015г. по февраль 2016 года, находились на данном счете до февраля 2016г., без использования их истцом в счет погашения кредита от 22.01.2013г., а также и не были переведены истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца, о невозможности использования денежных средств в указанный период в счет погашения кредита от 22.01.2013г. не состоятельны. 

Также названное обстоятельство, возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, в рамках исполнения кредитного договора от 22.01.2013г. 

На основании изложенного, суд находит иск Банка ВТБ 24 (ПАО) не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г. 

Судья: П.А. Кострюков