Дело № 1-115/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО1;

подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, ФИО2 

<

данные изъяты> находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на хищение чужого имущества, со стеллажа открыто похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 10 шт. глазированных сырков «Простоквашино», по цене 14 рублей 60 копеек, за одну штуку, на сумму 146 рублей 00 копеек и две упаковки сыра «Полдер сливочный», массой по 220 грамм, по цене 111 рублей 22 копейки, за одну упаковку, на сумму 222 рубля 44 копейки, всего на общую сумму 368 рублей 44 копейки. Осознавая противоправность и открытость своих действий, не отказался от преступного умысла на хищение, минуя кассовый терминал, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, не смотря на требования работников магазина вернуть похищенный товар. В дальнейшем использовал похищенное имущество в личных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 

<

данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и представителем потерпевшего выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 

<

данные изъяты>., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по месту жительства, как администрацией МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес>, так и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется без жалоб и замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> года рождения.

Поскольку у ФИО2 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении другого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что они проживают одной семьей и ребенок находятся на иждивении подсудимого, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «В» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным и не отменялось ФИО2, с направлением в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мед медицинского характера не нуждается.

Поэтому суд признает подсудимого - вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимым преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории средней тяжести, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, однако учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного подсудимым по данному уголовному делу, так и преступления, за совершение которого подсудимый был условно осужден, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что за весь в период условного осуждения ФИО2 лишь единожды нарушил установленный порядок - не явился на регистрацию в контролирующий орган, в тоже время к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, от контроля уголовно – исполнительной инспекции не уклонялся, отчитывался о своем поведении, что в совокупности приводит суд к выводу о возможности сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 368 руб., 44 коп., поддержанный государственным обвинителем, суд считает необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку данные исковые требования, находят своё подтверждение, в связи с тем, что установлена вина ФИО2 

<

данные изъяты> в совершенном преступлении и полностью признаны подсудимым в судебном заседании, вследствие чего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого. 

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ - CD - диск, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 368 рублей 44 копейки.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения Волосовского районного суда 

<

адрес> – CD-диск, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере № рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, а также принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 

<

данные изъяты> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________