Дело №12-292/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Волгоград 17 мая 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев представление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном представлении настоящей жалобе заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО5 просит восстановить срок на подачу апелляционного представления, в связи с поздним поступлением определения мирового судьи. Отменить определение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неверно применены нормы КоАП РФ, поскольку санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года. В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершение административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Поскольку срок давности при возбуждении дела об административном правонарушении военного прокурора Волгоградского гарнизона не пропущен, в связи с чем не имелось препятствий для его рассмотрения.

В судебное заседание помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие представителя военной прокуратуры Волгоградского гарнизона южного военного округа. На требованиях представления настаивали. 

ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. В случае отмены определения, просил ограничиться предупреждением.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражал по доводам жалобы. В случае отмены определения, просил не передавать дела на новое рассмотрение, рассмотреть его по существу и ограничиться предупреждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 17.7 КоАП РФ Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагая, что пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона просит его остановить в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАПРФ.

Вместе сем из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма копия определения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (л.д. 46).

Апелляционное представление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок пропущен не был, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело об административном правонарушении поступило мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев со дня совершения правонарушения мировой судья сославшись на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградского гарнизона подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ».

Проведенной прокурорской проверкой установлено, явившейся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку санкцией ст. 17.7.КоАП РФ в качестве вида административного наказания предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года, постольку применительно к ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ОП «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 составляет один год и к моменту поступления дела мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7., дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ в отношении руководителя обособленного подразделения «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя обособленного подразделения «Волгоградский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова.