дело № 2-3326/2018

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», САО «ВСК», МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам АО «Альфастрахование», САО «ВСК», МУП «Спецавтохозяйство». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе уборки дорожного покрытия от снега и наледи при помощи в том числе погрузчика ТКМ-237-02, государственный №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство», на автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 упала ледяная глыба. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку сотрудники полиции отказались составлять протокол, рекомендовав составить «европротокол». Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению, однако ему в выплате было отказано. САО «ВСК» так же отказало истцу в страховой выплате, мотивируя не страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 47000 руб. согласно заключению специалистов ООО «Автооценка» №. Истец полагает, что указанный вред обязаны возместить ответчики и просит взыскать с них в свою пользу 47000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 32032 руб. – неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. – расходы на подготовку заключения, штраф за несоблюдение отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, 12000 руб. – расходы на представителя, 97 руб. – почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем доводам. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков АО «Альфастрахование», САО «ВСК», МУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

От представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК», полагала что основания для их взыскания не имеется, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, а также полагала, что на спорные правоотношения не распространяет действие полис ОСАГО, на основании которого застрахована ответственность в отношении транспортного средства «КаМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является МУП «Спецавтохозяйство» (л.д. 50-56).

От директора МУП «Спецавтохозяйство» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв, в котором указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку погрузчик ТКМ-237-02 № не находится ни в собственности, ни во владении предприятия.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 123)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным водителями транспортных средств (ФИО1 и ФИО2, управлявшего снегопогрузчиком ТКМ-237-02, государственный регистрационный №) на автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер № упала глыба льда (л.д. 9).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал снег с использованием снегопогрузчика по 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, упал снег. 

Из показаний ФИО1 также следует, что на его транспортное средство упал снег при проезде мимо снегопогрузчика и КаМАЗа. 

Обстоятельства происшествия были зафиксированы видеорегистратором, установленном в автомобиле истца, указанный видеоматериал, представленный истцом в ходе рассмотрения дела обозревался в судебном заседании. 

Согласно указанному видеоматериалу, истец, следовал на автомобиле по проезжей части, ему навстречу справа двигался снегопогрузчик, при погрузке снега в автомобиль КаМАЗ, на автомобиль истца упала снежная глыба. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства. Часть 1. Рекомендации по нормированию труда работников предприятий по эксплуатации дорожного, зеленого хозяйства и санитарной очистки городов, утвержденные Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 регламентируют работу при погрузке снега: погрузчик должен двигаться вдоль лотка дороги в направлении, противоположном движению общественного транспорта. Находящийся под погрузкой самосвал следует подавать задним ходом вслед за погрузчиком, чтобы после погрузки он мог двигаться, не пересекая потока транспорта. В процессе работы около погрузчика должен находиться дежурный, который с помощью мегафона подает команду водителям, не допускает пешеходов в зону рабочих органов снегопогрузчика и отвечает за безопасность работ в зоне.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе уборки дорожного покрытия от снега и наледи при помощи транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №/72 и погрузчика ТКМ-237-02, государственный №, под управлением ФИО2, на автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер №, проезжавшего мимо, упала глыба льда.

Согласно сведений Управления 

<

адрес> снегопогрузчик ТКМ-237-02, государственный регистрационный №, зарегистрирован за МУП «Спецавтохозяйство». (л.д. 150-151). 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МУП «Спецавтохозяйство» в должности тракториста, договор заключен на неопределенный срок. В представленном суду трудовом договоре имеется отметка начальника отдела кадров о том, что ФИО2 по настоящее время работает в МУП «Спецавтохозяйство» в указанной должности. (л.д. 127-129) Факт наличия трудовых отношений между предприятием и ФИО2 также подтверждается представленной в материалам дела копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял снегопогрузчиком ТКМ-237-02, государственный регистрационный №, в ходе работы был поврежден автомобиль истца. 

Принадлежность автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер №/72, МУП «Спецавтохозяйство» подтверждается представленными в материалы дела сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности и водителя (тракториста) ФИО2, действовавших при установленных обстоятельствах и по поручению МУП «Спецавтохозяйство», в силу требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на МУП «Спецавтохозяйство».

При этом суд, определяя надлежащего ответчика по делу, принимает во внимание следующее. 

Гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство» по договору ОСАГО в отношении указанного снегопогрузчика застрахована в САО «ВСК». (л.д. 147)

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в отношении автомобиля Хонда застрахована в АО «Альфастрахование». 

Истец обращался в указанные страховые компании за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, что подтверждается письменными ответами АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В виду того, что из представленной видеозаписи следует, что на автомобиль истца глыба льда упала при использовании погрузочного механизма погрузчика, суд полагает, что рассматриваемое происшествие не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством и не является страховым случаем по договору ОСАГО, что исключает возмещение вреда страховой компанией. 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиля Хонда были причинены повреждения правой двери и ее наружной ручки. 

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 47000 руб. (без учета износа) согласно заключению специалистов ООО «Автооценка» №.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание выводы специалиста ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составивших заключение, включенного в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей сфере. (л.д. 11-27)

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, в материалы дела не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении приведены, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, представителем МУП «Спецавтохозяйство» не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы заключения не оспорены.

С учетом изложенного, взысканию с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 47000 руб. 

Требования о взыскании неустойки и суммы штрафа мотивированы истцом со ссылкой на положения Закона Об ОСАГО. Поскольку судебным разбирательством установлено, что спорные правоотношения не являются предметом регулирования указанного Закона, оснований для их взыскания суд не усматривает. 

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в этой связи суд не усматривает и правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

То обстоятельство, что в иске к страховым компаниям судом отказано, не свидетельствует о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, о чем указывает МУП «Спецавтохозяйство» (л.д. 113), в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения МУП «Спецавтохозяйство» судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Спецавтохозяйство» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление подготовку заключения по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб. (л.д. 11)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

Истцом представлен договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 5000 руб. и 7000 руб. за услуги представителя (л.д. 36, 37). С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, требований разумности суд полагает, что с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 12000 руб.

Оснований для взыскания суммы почтовых расходов 97 руб. суд оснований не усматривает, поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии страховым компаниям, к которым в иске отказано. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 1610 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 000 руб. 00 копейки, судебные расходы в сумме 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1610 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.