№ 2-145/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ *Номер*, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *Номер*.

Истец указывает, что *Дата* он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, предоставив пакет документов (в том числе оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении), а также предоставил автомобиль для осмотра. *Дата* истец направил в страховую компанию уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство *Дата* в 16:00 по адресу: *Адрес*. Также, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 *Номер* от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 73 000 рублей. 

В результате обращения в 20-ти дневный срок, установленный законодательством, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату *Дата* страхового возмещения в размере 64 200 рублей, что по мнению истца, на 8 800 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца *Дата* была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком *Дата*. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По мнению истца, не возмещенная часть выплаты страхового возмещения составляет 8 800 руб. 00 коп., 14 000 рублей - услуги эксперта; 8 000 рублей - компенсация морального вреда; 330 рублей - почтовые расходы; 1 960 рублей - расходы на нотариальные услуги; 2 480 рублей - расходы на копировальные услуги; 5 000 рублей -услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 рублей –услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, и неустойку за период с *Дата* по *Дата*. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Высказал свое возражение относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, так как в пояснительной записке эксперта-техника ФИО7 указаны причины различных выводов экспертов. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *Дата* по день вынесения решения суда в размере 16 016 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 64 200 руб. Считает, что стороной ответчика выполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, а заявленные требования не имеют законных оснований. Обращает внимание, что истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, без уведомления страховщика о времени и месте осмотра. Кроме того, осмотр произведен до истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть применено для определения размера ущерба. Кроме того, сторона ответчика считает, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно, поскольку им не учтены суммы произведенных ответчиком выплат страхового возмещения. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению и являются существенно завышенными. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер представительских расходов до разумных пределов. 

Представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представил.

Заслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от *Дата* по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)".

Судом установлено, что *Дата* в 15:40 по адресу: автодорога *Адрес*-101 квартал, 3 км произошло столкновение 2-х транспортных средств: *Номер* государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на автодороге Асбест-101 квартал 3 км, не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства, свидетельствующие о вине водителя ФИО3, подтверждены схемой ДТП, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.21), является ФИО1, а транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Тигго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с *Дата* по *Дата*, страховой полис серии ЕЕЕ *Номер*.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, сроком действия с *Дата* по *Дата*, страховой полис ЕЕЕ *Номер*.

Действуя в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, *Дата* ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта составила 64 200 руб., которая была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата*. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения с учетом износа на запасные части восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой оценки. Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг *Номер* от *Дата* (л.д.58).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 73 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, о страховании его ответственности, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Заключения составлены после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Экспертное заключение ООО «Росоценка» также мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины истца, перечисленные повреждения соответствуют сведениям, отраженным как в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, о страховании его ответственности, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. 

Суд при оценке экспертных заключений (ИП ФИО5 и ООО «Росоценка»), отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, так как последнее является более полным и мотивированным. Кроме того, в экспертном заключении №52-1766, выполненном ООО «Росоценка», выявлены расхождения по стоимости ремонтных работ, стоимости расходов на материал для окраски деталей. В расчет стоимости заменяемых деталей в экспертном заключении ООО «Росоценка» не включены работы по разбору и сбору панели задка, консервации пустот панели задка, нанесения защитного слоя на панель задка. Указанные работы необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП в связи с заменой панели задка. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта была занижена на 1 872,00 рублей. Также в экспертном заключении занижена стоимость работ по замене панели задка и работ по ремонту панели пола. Согласно нормативам, которые используются системой Audatex, данные работы занимают 3,8 и 5,5 нормочаса соответственно, в экспертном заключении ООО «Росоценка» количество нормочасов принято в размере 3,5 и 3,0 что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта на 2 184 рублей. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Росоценка» стоимость запасных частей (датчики парковки) указана в размере 300 руб. за 1 шт. без указания каталожного номера, тогда как стоимость датчиков парковки на автомобиль истца составляет 1 910 руб. за 1 штуку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах. Количество нормочасов на окраску поврежденных деталей рассчитывается системой Audatex автоматически. В Положении Банка России от *Дата* *Номер*-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” 3.7.1. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

*Дата* истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. *Дата* досудебная претензия доставлена ответчику, что подтверждается накладной и данными по отслеживанию накладных. В ответ на претензию страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *Дата* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с *Дата* определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *Дата* N 432-П (далее - единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Росоценка» и выплаченная истцу, составляет 64 200 руб. 

Суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Суд полагает, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО3 составляет по договору обязательного страхования ответственности – 8 800 руб., исходя из расчета: 73 000 рублей - сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 64 200 рублей - выплаченная часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере 8 800 рублей

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от *Дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик после получения претензии с заключением эксперта добровольно не выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения до дня подачи настоящего иска, суд, полагает, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, у суда имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До рассмотрения данного гражданского дела судом ответчиком истцу не была выплачена недостающая часть страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком были нарушены требования вышеназванного Федерального закона, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к следующему.

Размер неустойки в сумме 16 016 руб. является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 800 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 8 800 рублей, судом указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в размере 4 400 рублей (8800 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 4 770 руб., из них: 330 руб. почтовые расходы, 1 960 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 2 480 руб. - расходы по оплате услуг по копированию документов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, не являются убытками, а составляют судебные расходы, поскольку потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, так как не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало, что стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы значительно превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, которые в 2017 году составляли 4 800 руб., что подтверждается экспертным заключением *Номер*, выполненным Уральской торгово-промышленной палатой. Истец выводы Уральской ТПП не оспорил, другого заключения об ином размере расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги, не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 800 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке (претензия) в сумме 5 000 руб., суд с учетом требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца по урегулированию спора в досудебном порядке, количества подготовленных документов, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований других не заявлялось, качество подготовленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 570 руб., в том числе: 4 800 руб. – за составление экспертного заключения; 330 руб. – почтовые расходы; 1 960 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; 2 480 руб. расходы по копированию документов; 2 000 руб. – расходы по составлению претензии; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (552 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 400 (четыре четыреста) рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 16 570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных