Дело № 2а- 709/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 октября 2017 года заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим образом.

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, в рамках возбужденного исполнительного производства отношении ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку он работает с использованием личного транспортного средства и лишение его права вождения усугубит ситуацию с выплатой долга по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что проживает с семьей в ххх Топкинского района, работает в г.Кемерово. Он является директором и единственным учредителем ООО «Р.». Деятельность ООО «Р.» связана с техническим обслуживанием автомобилей (СТО).

18.07.2017 года ФИО1 возложил на себя обязанности водителя- снабженца для обеспечения выполнения работ по ремонту автомобилей на СТО «Р.» и своевременной доставки запчастей и комплектующих (Приказ л.д. 95).

Как указано в иске, служебного транспорта в организации не имеется, снабженцев нет, в связи с чем работа ФИО1 связана с постоянными разъездами по городу в течение рабочего дня, с целью покупки запасных частей для ремонта.

В связи с данным обстоятельством указывал на то, что ограничение его на пользование специальным правом управления автомобилем сделает невозможной осуществление деятельности юридическим лицом, усугубит ситуацию как с выплатой долга, так и содержанием членов его семьи.

Помимо этого указывал, что зарегистрирован и проживает в удалении от г. Кемерово - в ххх Топкинского района, откуда добирается до работы исключительно на своем автомобиле, поскольку использование общественного транспорта невозможно, в связи с малым количеством рейсов и отсутствия их от места жительства до места работы (иск - л.д. 2, показания в судебном заседании).

Считает, что его положение подпадает под два пункта ст. 67.1 ФЗ №229, предусматривающей случаи, когда ограничение пользования должником специальным правом не может применяться. 

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от 15.09.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2, на день рассмотрения дела находится в отпуске (приказ - л.д. 44).

Исполнительное производство принято к исполнению исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 46 - распоряжение). 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д. 35), указав, что при совершении исполнительных действий 03.10.2017 года, при проверке факта проживания должника ФИО1 по адресу: Топкинский район ххх, судебным приставом-исполнителем установлено, что дом закрыт, на стук в дверь никто не открыл. Из отделения почтовой службы ххх получена информация от начальника отделения о том, что по указанному адресу вручить потовую корреспонденцию ФИО1 не представилось возможным с марта 2017 года, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает, несколько раз в году видели мужчину, личность которого неизвестна.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, из базы ГИБДД было установлено, что за должником числятся транспортные средства, зарегистрированные по адресам г. Кемерово. В том числе установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: г.Кемерово, ххх, что может свидетельствовать о возможности проживания ФИО1 по указанному адресу в г.Кемерово.

Также исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 указано на то, что через населенный пункт с.Глубокое Топкинского района проходит федеральная трасса, расстояние между населенными пунктами ххх - г.Кемерово составляет около 34,4 км, имеется возможность пользоваться услугами общественного транспорта. Согласно расписанию движения проходящих рейсов из ххх до г.Кемерово имеются различные автобусные маршруты: №110 со временем отправления 8:57, 11:57, 15:46, 19:27, автобус №605 (проходящий из г.Юрга) №109, которые позволяют беспрепятственно доехать до г.Кемерово. Считает, что нахождение места работы на значительном расстоянии (по утверждению истца) от места проживания не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности. 

Согласно интернет-сайта, график работы СТО «Р.» по адресу: г.Кемерово ххх (место трудоустройства истца) – с 10ч. до 19ч., суббота - с 10ч. до 15ч., воскресенье - выходной.

Указала, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником не ФИО1 не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заедание не явился (л.д. 91-92 – сведения об извещении).

Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное по делу лицо- взыскатель по исполнительному производству ФИО4 указала на необоснованность доводов административного истца. Пояснила, что со времени взыскания алиментов- 2014 года, алименты ФИО1 не выплачивал. 

Ранее она подавала исполнительный лист на исполнение в службу СП Заводского района г.Кемерово, но алименты по данному исполнительному листу не получала. Впоследствии узнала, что исполнительное производство окончено в 2011 году и сдано в архив, впоследствии уничтожено в связи с истечением срока давности.

В настоящее время она получила дубликат исполнительного листа и предъявила его для исполнения в МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Только после вынесения приставом оспариваемого постановления, стала получать алименты на содержание ребенка. Считает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде ограничения на пользование специальным правом является единственным рычагом воздействия на ФИО1 по выплате алиментов. 

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. 

Административным истцом в данном случае является ФИО1, как лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель истцом указан как «заинтересованное лицо», тогда как по смыслу ч.4 ст. 38 КАС РФ судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, является, по смыслу ч.4 ст. 38 КАС РФ, административным ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Учитывая, что, по сути, ФИО1 является административным истцом, а судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району – административным ответчиком, обжалуется постановление, вынесенное по исполнительному производству, дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве МОСП по г.Топки и Топкинского района находится исполнительное производство № ххх, возбужденное хххх года в отношении должника – ФИО1 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 12.05.2017 года (л.д. 27). 

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном листе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения (л.д. 28).

Задолженность по исполнительному производству определена на дату - 30.04.2017г. в размере ххх руб. 

Из содержания части 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер алиментов рассчитан за последние 3 года, сторонами исполнительного производства не оспорен.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, в рамках возбужденного исполнительного производства отношении ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - автотранспортом. 

Данное постановление получено ФИО1 15.09.2017 года (л.д. 5).

В данном случае, проверяя законность оспариваемого постановления, по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом установлена совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно:

- неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов;

- предметами исполнительных документов являются требования о взыскании алиментов; 

- наличие на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающей 10000 руб.;

- соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом, установленного статьями 64 и 67.1 Закона об исполнительном производстве (наличие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом);

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. 

В части наличия обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, судом отмечается следующее.

Как указано административным истцом, исходя из указанных в иске и в судебном заседании обстоятельств, имеется два основания, препятствующих временному ограничению на пользование должником специальным правом:

- установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих временному ограничению на пользование должником специальным правом в отношении должника по исполнительному производству не установлено. 

В части указания административным истцом на то, что установление указанного ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, судом установлено, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Р.» (СТО).

Имеет штат, состоящий из директора, водителя-снабженца, автослесарей в количестве 3-х человек (л.д. 96- штатное расписание). 

18.07.2017 года ФИО1 возложил на себя обязанности водителя- снабженца (Приказ - л.д. 95).

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «Р.» (СТО), возложение им на себя обязанности водителя- снабженца и невозможность выполнения этой работы, (в случае временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством), не свидетельствует о том, что он лишится основного законного источника средств к существованию. 

Оплата работы ФИО1 по совместительству водителем не является его основным источником средств к существованию. 

Как следует из приказа, оплата за работу водителя-снабженца ФИО1 определена из расчета 50% от оклада. 

Будучи руководителем, ФИО1, имеет возможность принять на работу иное лицо на должность водителя - снабженца (в том числе, с личным автомобилем). 

В связи с данными обстоятельствами, суд относится критично к утверждению ФИО1 о том, что ограничение его на пользование специальным правом управления автомобилем сделает невозможной осуществление деятельности юридическим лицом, усугубит ситуацию как с выплатой долга, так и содержанием членов его семьи, поскольку данный довод ничем не доказан и не подтвержден в суде. 

Указание административным истцом ФИО1 на то, что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суд также находит несостоятельным.

При наличии регулярных автобусных рейсов через населенный пункт ххх Топкинского района, расстояние от которого до г.Кемерово, где осуществляет трудовую деятельность истец, составляет 34,4 км, что указано административным ответчиком и не оспаривалось административным истцом, суд не находит оснований считать, что место жительства истца - ххх находится в ограниченной транспортной доступности.

Суд в данной части находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что согласно расписанию движения проходящих рейсов из ххх до г.Кемерово имеются различные автобусные маршруты: №110 со временем отправления 8:57, 11:57, 15:46, 19:27, автобус №605 (проходящий из г.Юрга) №109, которые позволяют беспрепятственно доехать до г.Кемерово. 

Согласно интернет-сайта, график работы СТО «Р.» по адресу: г.Кемерово ххх (место о трудоустройства истца) – с 10ч. до 19ч., суббота - с 10ч. до 15ч., воскресенье - выходной, что позволяет своевременно добраться до места работы в г.Кемерово.

Помимо этого, судом отмечается и наличие информации начальника отделения почтовой связи хххх Е.Н.А., переданное посредством телефонограммы судебному приставу-исполнителю о том, что по указанному адресу: ххх, вручить потовую корреспонденцию ФИО1 не представилось возможным с марта 2017 года, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает, несколько раз в году видели мужчину, личность которого неизвестна.

Бесспорных доказательств фактического проживания ФИО1 по адресу: ххх, последним не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ни он, ни члены его семьи инвалидами не являются. 

Изложенное не подтверждает утверждение истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является незаконным.

Не установлено таких обстоятельств и судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований об уплате алиментов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом, своевременно вручено административному истцу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушаются оспариваемым постановлением, правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15.09.2017г. незаконным не имеется.

В части заявленного требования об отмене оспариваемого постановления, административным истцом не учтено, что предметом оспаривания указанного постановления является законность.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 15.09.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.