Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Уйского сельского поселения ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от Дата №-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Уйского сельского поселения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Ю.ой.Т.Ю. от Дата №-М глава Уйского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что Муниципальное образование «Уйское сельское поселение Уйского муниципального района, являясь с Дата собственником гидротехнического сооружения-гидроузла Уйский на р. Уй, в виде плотины грунтовой с водосбросом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №, осуществляет пользование акваторией части водного объекта-р. Уй в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью для использования акватории при эксплуатации гидротехнического сооружения- гидроузла Уйский на р. Уй.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе ссылается на то, что сельское поселение является собственником гидротехнического сооружения, расположенного на р. Уй, право собственности на которое зарегистрировано в Росреестре Дата. На момент приобретения права собственности он не являлся должностным лицом Уйского сельского поселения, в связи с чем не был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, поскольку избран главой Уйского сельского поселения решением Совета депутатов Уйского сельского поселения от Дата № Считает, что данный водный объект самовольно никто не занимал, каких-либо действий по водопользованию им без разрешения администрация Уйского сельского поселения не предпринимала. Гидротехническое сооружение(плотина) используется для автомобильного сообщения с населенными пунктами 

<

адрес>, а также пешеходного сообщения жителей 

<

адрес> Просил принять во внимание малозначительность правонарушения, что правонарушение совершено неумышленно, впервые и, применив ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.3-7). 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом(л.д.34). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является - защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда.

В соответствии с п.4 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектом Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договора о водопользовании. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором 

<

данные изъяты> территориального отдела регионального государственного экологического надзора с Дата по Дата зафиксировано, что администрация Уйского сельского поселения осуществляет пользование водным объектом 

<

данные изъяты> для размещения на ней гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью для, что подтверждается Актом проверки от Дата года(л.д.8-9).

Должностным лицом 

<

данные изъяты> территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ш.ым.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрация Уйского сельского поселения осуществляет пользование частью акватории водного объекта-р. Уй, с целью размещения на ней гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, а именно договора на водопользование, чем нарушены требования п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации(л.д.11-13). 

Установлено, что Уйское сельское поселение является собственником гидротехнического сооружения-гидроузла, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №(л.д.23) и не оспаривается в жалобе заявителем.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 является высшим должностным лицом Уйского сельского поселения с Дата, действует на основании Устава и в силу п.6 и п.7 Устава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст.5 Устава, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством и настоящим Уставом.

Факт наличия в собственности гидротехнического сооружения-плотины грунтовой с водосбросом, расположенного в акватории водного объекта реки Уй, являющейся федеральной собственностью, и его эксплуатация в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью-договора на водопользование, ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях главы Уйского сельского поселения, как должностного лица, состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент регистрации права собственности на гидротехническое сооружение он не являлся главой поселения и не был наделен определенными полномочиями по решению вопросов местного значения, суд находит необоснованными, поскольку считает, что с Дата года(момент избрания на должность) имелось достаточно времени для подготовки и заключения договора водопользования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях главы Уйского сельского поселения состава административного правонарушения суд находит необоснованными.

Обсуждая доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку объектом правонарушения согласно ч. 1 ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа является минимальным установленным для должностных лиц, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. 

Нарушения гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника 

<

данные изъяты> территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ю.ой.Т.Ю. от Дата №-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении главы Уйского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _______________ Неежлева Л.С.