Дело № 2-1220/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003533-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2025 по иску ФИО2 к ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ФИО4, ФИО5 об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по г. Кирову об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом. 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***. 

<

дата> автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Кировской области. В июне 2025 г. истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами Удмуртской Республики наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***-СД. По сообщению УФССП России по Удмуртской Республике запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца не накладывался, запрет был наложен на автомобиль 

<

данные изъяты>, предполагают, что произошла ошибка со стороны сотрудников ГИБДД. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: ***, 

<

дата> года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Кировской области (МРЭО Госавтоинспекции России по Кировской области). 

Ответчики ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Удмуртской Республике в лице Октябрьского РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике Индустриальное РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Положением статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, что подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д. 13-14).

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на грузовой фургон 

<

данные изъяты>, VIN: *** зарегистрировано за ФИО2 

<

дата>, предыдущим собственником указанного транспортного средства являлась ФИО6 (л.д. 41, 42).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-СД от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, (л.д. 11).

По сообщению врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 28.07.2025 инициатором наложения запретов на регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** является Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике (л.д. 31).

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Ижевска, направленному в адрес ФИО2 от 14.07.2025, запрет в отношении автомобиля истца не накладывался, вероятно, произошла ошибка со стороны сотрудников ГИБДД при внесении сведений в базу данных. Таким образом, Октябрьский РОСП г. Ижевска не имеет технической возможности отменить указанный запрет (л.д. 10).

Однако согласно сведениям, представленным УМВД России по Кировской области от 21.07.2025, 10.09.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, направляется службой судебных приставов в территориальный орган МВД по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматическую обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М и в автоматическом режиме вносится в ФИС ГИБДД-М. В данной системе имеются сведения о трех действующих ограничениях на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** по исполнительным производствам *** от 

<

дата>, ФИО1, СПИ: ***, ИП: ***-СД от 

<

дата> (л.д. 27-29, 64-65).

Как следует из ответа Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска и подтверждается копиями материалов сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4, в рамках указанного сводного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятые в рамках сводного исполнительного производства ***-СД (л.д. 53-58, 69-77).

Согласно сообщению УФССП России по Удмуртской Республике от 30.09.2025, согласно сводным базам данных ПК ОСП АИС ФССП России 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства ***-СД. Указанное постановление было вынесено в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., г/н ***, VIN ***. Электронная копия постановления (штрих-код ***) была направлена для исполнения в Полк ДПС ГИБДД МВД УР посредством системы электронного документооборота. В адрес ГИБДД УМВД России по г. Кирову копия указанного постановления не направлялась. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., г/н ***, VIN ***. Копия постановления от 

<

дата> направлена в МВД России посредством системы электронного документооборота. Вместе с тем, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, в отношении ФИО4 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношен транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN ***. Электронная копия постановления была направлена для исполнения в ОБ ДПС МВД России по г. Тольятти посредством системы электронного документооборота. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношен транспортного средства фургон 

<

данные изъяты>, VIN *** (л.д. 79). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 

<

дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 

<

дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП, в том числе, в отношении на автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 80, 81-82, 83).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, доказательств принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN ***, государственный регистрационный знак *** должнику ФИО4 на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в судебное заседание не представлено и судом таковых не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем истец, как собственник спорного имущества, не являясь должником по указанным исполнительным производствам, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Учитывая, что наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу ФИО3, является нарушением его прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст.304 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) сохраняются сведения о трех действующих ограничениях на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** по исполнительным производствам *** от 

<

дата>, ФИО1, СПИ: ***, ИП: ***-СД от 

<

дата>, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, отменить ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства: ***-СД от 

<

дата>.

При этом, решение суда будет являться основанием для исключения из системы ФИС ГИБДД-М сведений о трех действующих ограничениях на проведение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***: документ: *** от 

<

дата>, ФИО1, СПИ: ***, ИП: ***-СД от 

<

дата>.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

Поскольку в отношении ответчиков по данному спору не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ограничений на проведение регистрационных действий имущество: транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, наложенных по исполнительному производству ***-СД от 

<

дата>.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.