Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Козлова А.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Приземного В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Бондарева Ю.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Приземного В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.А.В.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене. Обращает внимание на проведение операции по пересадке печени в связи с донорством, установленные ограничения по физическому труду, временную нетрудоспособность. Указывает на наличие в материалах дела ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдение требований закона для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев Ю.С., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене, приводит аналогичные доводы. Считает оставленным судом без внимания мнение потерпевшей о желании последней примириться с ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, обращает внимание на отнесение инкриминируемого преступления к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, локализацию дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов, усматривает нарушение конституционного права потерпевшей. Ссылаясь на содержание медицинского заключения об установлении в отношении ФИО1 ограничений и его временной нетрудоспособности, считает назначение наказания в виде принудительных работ ставящим под угрозу его жизнь и здоровье. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Д.Н.Ф. представила письменные пояснения, в которых выразила свою позицию по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, которые считает подлежащими удовлетворению. Назначенное ФИО1 наказание она считает слишком суровым, позицию, изложенную в заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает, указывает на выплату ФИО1 ей денежной компенсации морального вреда, принесение извинений, которые ею приняты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, указав, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел требования ст.ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, возмещение расходов на погребение в размере 100 000 рублей; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то, что он является донором трансплантируемого органа, и состояние здоровья его близкого родственника - матери, признанной инвалидом второй группы.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 свободы и его замену принудительными работами.

Именно совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и представленные суду медицинские документы, поскольку они не содержат сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, а поставленный диагноз и рекомендации в виде ограничений физической нагрузки не исключают возможности отбывания им наказания в виде принудительных работ (том 1, л.д. 237-238).

При возникновении предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ условий ФИО1 не лишен права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не допущено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.Н.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, принял во внимание все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, дал должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти Б.А.В., тому обстоятельству, что объектом преступного посягательства является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, исходя из степени общественной опасности данного преступления, не позволяет сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

Помимо этого, в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, не будут достигнуты. К тому же при принятии судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон были мотивированно учтены судом.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено одновременно с вынесением приговора в отношении ФИО1, о незаконности приговора суда не свидетельствует. Существо заявленного ходатайства не противоречит его рассмотрению одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бондарева Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева